El dogma del Vamos por Todo | PERIODISMO DE ESCRITORES

El dogma del Vamos por Todo

sábado, 8 de diciembre de 2012 4 comentarios

EL DOGMA DEL "VAMOS POR TODO" (Sátira)
Escrito por: Lic Ramón D. Peralta





Un día de estos o aquellos, deberé reflexionar profundamente sobre qué significa para mí escribir en un blog en internet. Si quiera abjuro la narratividad de los sentimientos y emociones que comprometen este vínculo, no lo se,  quizás no quiera saberlo. Nada mejor que la antifilosofía ante algo que nos hace felices. También reconozco que estos "escapes" saben a desambigüación ante una "lógica ortodoxa" que no poseo ni quiero poseer, so lo mio es la estupidez antidogmática. La estupidez es piedra fundamental en el antidogmatismo, justamente por ello, solo un dogmático sabe apreciar la robustez de una estupidez cuando es percibida como invasiva y blasfema a sus creencias y simbologías. Quizás por ello, tanto les cueste degustar y disfrutar de una elaborada ironía, del cínico sarcasmo o un bonito oxímoron. 






Mientras la ilustración va por colectora, el dogmatismo va por autopista. El primero, es camino lento, arduo e ingrato, el segundo es amplio, elegible y veloz; todos nos llevan a algún lado, pero ya que la vida es sinsentido ¿por qué el apuro?. Elegir lo que la mayoría me hará muy pragmático, pero no inteligente. Quizás por ello, la "viveza criolla" sea confundida con inteligencia, en negación de la propia naturaleza. No se ilusionen, los estúpidos que el dogmático desprecia, son quienes crean las ideologías donde abrevan y hayan alimento para su existencia en mediocridad. Ordinarios que se creen extraordinarios, tan solo porque resignaron personalidad en un ideal que ni siquiera es propio. En ese vuelo imaginario, se sienten los "elegidos", y en su líder ven al único mesías, el salvador, como si la teofanía en el mundo de la política argentina fuera una regla y no superstición. 








Peco de aguafiestas, soy consciente, cuando digo que todo dogma político no es derecha o izquierda, puesto que el autoritarismo solo impera como supraestructural en los amantes  no asumidos, del totalitarismo. En la negación y autocensura de tal palabra, mas totalitarios se comprueban. Los dogmas políticos siempre son fascistas, siempre, sin importar lo que ellos quieren ser o digan que son. La concepción fundamentalista, mesiánica e irracional, los unifica y universaliza. Nada puede dividir con eficacia, desde la filosofía moral y política, al Stanlinismo con el Nazismo. Tampoco hay diferencias substanciales entre el Castrismo, el Chavismo y el Teocentrismo de Irán; so son sistemas de gobierno con la misma plataforma fáctica ergo totalitarismo despótico. En ese sentido, kirchnerismo, peronismo, menemismo o fascismo, son solo "ismos" con una misma simbiosis. Cuando un partido político llega al punto de transformar una ideología política en dogma, tanto empíricamente como en las acciones, pierde toda dimensionalidad para las ciencias políticas, quien solo debe subsumir: "que todo dogma político es inminentemente totalitario"








El dogmático tiene como misión prevalecer, en un todo y un nada. Cada terreno del saber debe estar bajo su dominio, lo cual le permite edificar una heurística preceptora, donde los sesgos cognitivos son quienes gobiernan el pensamiento. Cada uno de esos sesgos son válvulas de escape y bypass que le permiten sortear cada una de las vicisitudes que se presentan en su camino a la eternidad. En ese mundo epifánico, no existen los errores dolosos, quienes son asumidos como parte de un mundo hostil y satánico que se les opone y pone a prueba. En esa cruzada iluminista, todo adversario será considerado "herético o gorila", y sobre toda opinión crítica recaerá la furia de la "blasfemia". Para ese dogma, la palabra del Líder Supremo, es sagrada, cosa que les permite ir mudando posiciones sin que se pierda la esencia del dogma. Atributo que posibilita convertir la ideología en aura, y al líder en exégeta. 








Argentina no tiene problemas con la libertad de opinión, tiene problemas con las libertades, porque hay un dogma político con mas poder que el resto de los poderes que conforman el establishment. Palabra que los dogmáticos usan con mucho ignaro infantilismo, pues suponen una lucha contra corporaciones privadas (que no es tal). La lucha es puntualmente contra una sola corporación, el Grupo Clarín, que no está mal, tampoco bien, es simplemente normal para un dogma político. 








Porque la verdadera lucha contra el "establishment", es la lucha contra todo "orden establecido". Eso significa en realidad "establishment". Me tomo este "estúpido" trabajo , ilusionado en que alguien lo lea y entienda a que me refiero con dogma político. Este término se empezó a usar con mayor frecuencia en el Reino Unido, e incluye a líderes políticos, altos funcionarios, abogados, jueces, aristócratas, clérigos de alto nivel en la establecida Iglesia de Inglaterra, las corporaciones financieras y económicas más importantes, sumadas las industriales, los administradores de la BBC y otros multimedios, mas la Monarquía. Por ejemplo, los candidatos a cargos políticos a menudo se dice que deben impresionar positivamente al "establecimiento del partido" (stablishment) para ganar su aprobación. El término"Stablishment" fue acuñado por el periodista británico Henry Fairlie, en septiembre de 1955 en la revista londinense "The Spectator" (El Espectador), donde define y delinea la red de hombres prominentes que conforman el poder:


"Por establecimiento (stablishment), no me refiero sólo a los centros de poder oficial, aunque ciertamente son parte de ello, sino a toda la matriz de relaciones oficiales y sociales dentro de las cuales se ejerce el poder. El ejercicio del poder en Gran Bretaña (más específicamente, en Inglaterra) no puede ser entendido a menos que se reconozca que se ejerce de manera corporativa".

Los dogmáticos, solo se manejan con creencias, violentando incluso la filosofía del lenguaje, porque justamente en ese afán por prevalecer en el poder, someten el significado de las palabras. Inflación es: "suba de precios por pujas distributivas de renta", y cepo cambiario es: "pesificación patriótica para la defensa de la economía nacional", y a Clarín le dicen "establishment". Señores, si hay una corporación que desde hace décadas es claramente representativo del establishment es el peronismo. Que no solo está en el gobierno formal, sino que además se ha apoderado directamente o cooptado indirectamente todos los negocios y empresas rentables del país. En otras palabras, el poder económico y el poder político están en las mismas manos, en tiempos donde el poder de la Iglesia nunca fue tan magro e imperceptible. Pregunto nuevamente: ¿contra qué lucha el kirchnerismo, si son en si mismo el establishment?. 


Antes que discutir sobre esta absurda ley de medios, hecha por el auténtico establishment, deberíamos preguntarnos como sociedad ¿qué queremos? de acá en adelante, no como gobierno, sino como sistema político. Lo mas desalentador, es constatar que un dogma como el que gobierna hoy en día en Argentina, es consecuencia de la crisis cultural, ética y moral a la que ha llegado nuestra sociedad. Porque el kirchnermismo también es el resultante de esta precaria cultura, fenomenología y heurística que hacen del pueblo argentino, una comunidad óptima para que los dogmas proliferen. La nanovisión futbolera de cada aspecto de la vida, dan cuenta del "ello".  Si los cambios no son de fondo, al kirchnerismo le sucederá un nuevo dogma. 

A casi 10 años del régimen, todavía no puedo lograr que la comunidad intelectual de mi país, termine de convalidar esta palabra. En contrapartida, en los medios masivos de comunicación, desfilan en procesión los mismos opinólogos y politicólogos de siempre, quienes siguen girando en círculos debatiendo con enfoques estereotipados sobre un campo que es lindero a la ubicación del kirchnerismo. Pero el kirchnerismo no está ahí, está a un costado, o bien por encima de la hermenéutica partidaria tradicional. Es hablar al "Pepe", mientras otros hablan del clima. Enfrentar así al kirchnerismo, es como querer convertir un católico fundamentalista en ateo, ofreciéndole a cambio una "manzana". 


Las creencias dogmáticas, no se enfrentan con racionalidad y cientifismo, porque comportan dimensiones diferentes en la psiquis del hombre. Así como carece de toda lógica creer en una religión determinada, también carece de toda lógica construir dogma político donde solo deberían haber administradores de turno. Y así como el dogma religioso ataca a quienes no están adentro, de la misma forma opera el dogma político. Incluso en los orígenes de la filosofía occidental, podremos advertir, como religión y política se confundían en una misma entidad, lo cual ratifica esta definición revisionista del kirchnerismo. 

Es curioso, porque hay situaciones que son réplicas de tiempos pretéritos, que solo la gnósis fervorosa puede captar. Las personas ilustradas saben, que el cristianismo nació como una combinación de pugnas y disputas religiosas, pero también políticas. 


Sin entrar en detalles, pues sería salirme de tema, quiero recordar a modo  de ilustración, una secuencia histórica, que luego fue repetida hace algo mas de dos siglos a esta parte. En el año 2007, finalmente Benedicto XVI, reconoce la enorme labor ecuménica, histórica y trinitaria hecha por Tertuliano. Cosa que obviamente solo pudieron entender y magnificar en sus alcances y simbologías, los teólogos y eruditos. La historia de Tetuliano es tan paradójica, que merece un ensayo especial. Solo diré que fue quien definió el dogma de la Iglesia Romana, mediante los mas elaborados y filosóficos textos y tratados teológicos y del derecho canónico que se hayan escrito jamás. Tertuliano, al concebir la santa trinidad, entre otras tantas máximas dogmáticas, logró que el cisma cristiano termine en lo que hoy es. Sin embargo, el mismo apostató, es decir se autoexcluyó del dogma, pues entendió que eso que habían interpretado no era lo que quería Jesús y Dios. Titánes problemas, los que ha tenido la Iglesia con las interpretaciones (otro día hablaremos de ello). Lo cierto es que Tertuliano quien por antonomasia merecía mas que nadie ser llamado santo, fue considerado herético, a pesar de su apostasía (renuncia) y de su enorme e incomparable obra cristiana.


Pero la paradoja no termina aquí, pues Tertuliano fue un "herético", que demostró con ejemplos de vida (ascetismo) ser mucho mejor cristiano que los que los sacerdotes que lo habían despreciado. Los mismos sacerdotes mercaderes que se hicieron cargo del poder y gobernaron hasta ahora el vaticano. Fue sin duda el mas ilustrado e inteligente miembro del conciliábulo, y tan aguda y ácida era su ironía, que el mismo declaró heréticos a quienes  eran sus cocreyentes, escisiones cristianas que luego suscribió abiertamente    

Pocos saben, que Tertuliano fue miembro de los montanistas, pero menos aun saben que los montanistas fueron una hermandad religiosa cuya genealogía deriva de los "esenios". Estos esenios, son judíos que se separan de los fariseos, los saduceos y los zelotes, luego de la revolución de los macabeos contra el Imperio Heleno que le permitió al pueblo judío tener mas de un siglo de soberanía (de aquí salió en Januca) . Para que se ubiquen políticamente en la historia, los saduceos eran la aristocracia y clases altas de los judíos, los fariseos eran  burgueses y dirigentes políticos, y los zelotes eran los menos ilustrados, proletarios, y también los mas violentos. De hecho son considerados los primeros terroristas de la historia testamentaria. En cambio, lo esenios fueron quienes pregonaron la vida pulcra, proba, sana, honesta y sincera. Su códice moral era estricto, y su filosofía de vida le impedía tan solo pensar en el homicidio o cualquier otro acto de violencia, tal es así que se exiliaron en las cavernas y campos.  


Juan el bautista y Jesús provienen de los esenios, lo cual explica por que Jesús pregonó el dualismo gnóstico, la vida sencilla o ascética, el pacifismo, el amor, la libertad, la solidaridad, la fraternidad, la igualdad etc. Los Fariseos, fueron los clérigos mercaderes que Jesús echó del templo, luego estos lo acusarían ante Herodes. Judas, quien traiciona a Jesús por algunas monedas, pertenecía a los zelotes, quienes querían un mesías con forma de general guerrero, de quien se esperaba, viniera con un gran ejercito para eliminar a los enemigos de Israel. Los Herodes, Salomé y su casta eran saduceos, y fueron quienes ordenan la crucifixión de Cristo. En la escena, donde Poncio Pilatos se "lava las manos", los hebreos terminan eligiendo a Barrabás, porque los esenios convertidos al cristianismo vivían en su mayoría fuera de la urbe. Ese día, la multitud movilizada, quienes votaron por la salvación de Barrabás en perjuicio de Jesús, eran en su mayoría zelotes, quienes como los peronistas, tenían por costumbre "ganar la calle". Barrabás era zelote. Los zelotes, frecuentemente y en distintos períodos, fueron responsable de violentos atentados o sórdidos homicidios bajo las sombras. A estos asesinos subrepticios, se los denominó "sicarios".


Volviendo a los orígenes del dogma cristiano, los concilios seriales de Constantinopla y Nicea, tuvieron básicamente dos fines, primero unificar, formalizar y universalizar un sistema holistico, eidético, teosófico y filosófico que pusiera fin a la libre interpretación y ejercicio de la fe cristiana; y segundo tuvo como misión el hermanar poder político con poder religioso, ya que para Constantino I (el grande), el cristianismo significaba un poder paralelo dentro de sus dominios. Los sacerdotes se vieron beneficiados con tierras y protección del Estado, y Constantino se garantizó la fidelidad y control de las masas. Esto explica por que dogma político y dogma  religioso, son inmanentes tanto en esencia como en  formas y comportamiento. Todo dogma tiene como característica, la hegemonía del poder, por ende es solo normal que la acumulación de poder sea su modus vivendi y operandi.


En este mismo sentido, bien podemos comprender por que todo dogma necesita indefectiblemente mitigar las libertades, y en contrapartida acallar toda voz contraria o disidente. Porque el totalitarismo, el ese "ir por todo", comporta una sucesión de sometimientos hasta llegar incluso a la pretensión de querer controlar la fe, sentimientos y pensamiento de las personas.    



Tal es así, y a modo de exculpación literaria, os digo, que si buscan en internet, encontrarán en los diccionarios y enciclopedias mas afamados, que existe una tensión permanente entre las libertades políticas, principalmente en lo relativo a la libertad de expresión, en aquellos gobiernos con sustratos teocentristas (Israel, Irán, etc, en general algunos países árabes), y  en los gobiernos con sesgos dogmacentristas (Cuba, Venezuela, Argentina, Ecuador, Bolivia, Nicaragua, etc).  En filosofía del lenguaje se puede apreciar como hay palabras que tienen el mismo significado cuando de dogmas se habla. Por ejemplo la palabra "gorilas", es utilizado para describir a las personas que están por fuera del dogma, que guarda absoluta correspondencia con "hereje o herético", que significa lo mismo ("por fuera de", o "elegir estar fuera"). Cuando hablamos de libertad de expresión, el dogma asume que uno tiene absoluta libertad de opinar, siempre y cuando esa opinión sea favorable. En estos casos, la palabra "golpista" y "destituyente", guardan correspondencia con las palabras "sacrílego" y "blasfemo". 








En los regímenes teocentricos, blasfemar es, no solamente una amenaza a la religión, sino también al orden político existente ergo "establishment" y, por lo tanto en estos casos, los castigos institucionales y las respuestas populares a la blasfemia tienden a ser más severos y violentos. Un buen ejemplo que demuestra hasta dónde están dispuestos a llegar los fundamentalistas a la hora de castigar a los blasfemos, es el asesinato del cineasta Theo Van Gogh (1957-2004) a manos de un musulmán, en Ámsterdam, por el simple hecho de haber criticado, a través de una de sus producciones, los abusos que cometen millones de musulmanes varones sobre los cuerpos de las mujeres musulmanas.






Es pertinente tener en cuenta que aparte del ejemplo plasmado, han ocurrido otros incidentes en el mundo moderno que han tenido efectos de pánico moral, protestas públicas, persecuciones, llamamiento al asesinato y otras formas de represión política. En Argentina, se instaló como metodología el "escrache", y lo que es peor, la desacreditación y persecución ideológica instigados por la propia presidente de la nación, en uso de la cadena nacional de radiodifusión y televisión, sobre ciudadanos comunes que opinaron en disconformidad con su gestión (blasfemaron). Debe tenerse en cuenta que luego de la segunda guerra mundial casi todas las naciones occidentales, incluyendo Argentina, suscribieron el Tratado Internacional de Ginebra y firmaron la Declaración Internacional de Protección y Defensa de los Derechos Humanos,  pensamiento que establece, en lo pertinente, que toda ley que castigue la blasfemia o una opinión crítica es retrógrada, abusiva y violatoria de los derechos humanos, puesto que toda persona tiene derecho a la libertad de expresión.








Sin duda, se necesita de una nueva ley de medios, pero que contemple la realidad del negocio de la comunicación, que no necesita ser demasiado extensa, pues cuando un pueblo tiene en claro desde lo cultural, que significa la democracia, con solo tener administradores probos, y administraciones de un solo mandato, ceñidos al mas estricto republicanismo, será suficiente. Pues la mayoría de los puntos que se debatieron previamente a la promulgación de dicha ley, estaban contemplados en la Constitución Nacional, Ley Antimonopolio (ley que nunca se aplicó), Ley de Defensa del Consumidor (que tampoco se aplica), Código Civil y Código de Comercio, por mencionar las mas importantes. Por el contrario, cuando un gobierno no tiene voluntad, siquiera de respetar la división de poderes, no respetar la  propiedad privada, ni la Constitución, son pruebas lozanas de que se permiten estar por encima de ella.  Ninguna ley en manos de esta gente cumplirá un sano cometido. El kirchnerismo ya es un dogma, y si bien no se lo puede considerar un gobierno totalitario "todavía", si se puede afirmar que tiene como norte ese destino. Ellos mismos lo exteriorizaron en su mas repetido grito de guerra: "VAMOS POR TODO", aunque descreo lo logren. Buen fin de semana.-  


Blog del Dia
Share this article :

+ comentarios + 4 comentarios

Anónimo
8 de diciembre de 2012, 15:39

EXCELENTE, tal cual. Buen finde Diego
ArmandoLNOL

Anónimo
8 de diciembre de 2012, 16:15

Fenomenal, me encanta leerlo licenciado. Es como una una visita guiada en una antigua biblioteca donde se consiguen nuevos libros y viejos conocimientos. Buen fin de semana para usted. María del Carmen Mondragón

8 de diciembre de 2012, 16:37

Ay Diego, ya no se que mas decirte, es un placer leer todo, pero tus sátiras no tienen parangón. Mariano Grondona parece un adolescente escribiendo a tu lado. Un besito (como siempre)

Anónimo
8 de diciembre de 2012, 16:42

ja,ja,ja, los kks que lean esto se pondrán histericos - BUENÍSIMOOOOOOOOO ¡
Chamigo666

Publicar un comentario en la entrada

 
Letras Opacas.org | |
Copyright © 2011. PERIODISMO DE ESCRITORES - All Rights Reserved
Template Created by Creating Website Published by Mas Template
Proudly powered by Blogger
Conseguir la ú…e Flash Player Blogger {{Usuario escritura-4}}