Manipulación de información pública en el populismo | PERIODISMO DE ESCRITORES

Manipulación de información pública en el populismo

sábado, 26 de enero de 2013 0 comentarios


NOTA: Este post es repuesto pues fue un nuevo blanco de los hackers, que por "casualidad" siempre se dirigen a este tipo de información. Vaya uno a saber "¿por qué?".   
Escrito por: Lic Ramón D. Peralta



Un hombre afirma que está mintiendo: ¿Lo que dice es verdadero o falso?. Vaya manera de comenzar en un día como hoy, que puede haber sido ayer o mañana. Quizás otra oración interesante sería: "Siempre que digo miento, digo la verdad" y si quieren redoblar la apuesta, tiramos al ruedo los silogismos : "La mejor manera de no equivocarse es no hacer nada", "el hombre es dueño de su silencio y esclavo de sus palabras" o "lo que no te mata os hace mas fuerte". Algunas de estas oraciones tiene grado de aforismo, lo cual solo ratifica que la expresión "cultura popular" es un oxímoron en si mismo. Es dificil aprender, evolucionar y crecer con semejante heurística. No obstante el mas colorido y ridículo es: "El pueblo nunca se equivoca".

Vaya contrariedad para la Biblia, quien con el mito del Arca de Noé nos enseña que la salvación ante una sociedad abyecta e ignorante, se halla precisamente en la antinomia del indivualismo supremo, es decir, asumir que el dogma y las mayorías se equivocan, encontrando como premio así, su salvación. ¿Qué opinan?. Con la Santa Inquisición, con el nazismo, con el falagismo, con el fascismo, con el stanlinismo, con el maoismo, etc, las mayorías dogmáticas, ergo el "pueblo" también "tenía razón", y así nos fue. Maldita semántica y lingüística que tanto se burla de nosotros, quizás las masas mas que tener la razón tengan el dominio de la ilusión y la hegemonía de la alucinación, que puede o no ser bien canalizada.

Lo cierto es que si uno analiza y reflexiona sobre cada uno de los fetiches y abstracciones que estigmatizan a las muchedumbres latinas sin ilustración, so propensas al adoctrinamiento, veremos como esos "totems" tienen la misma substancia que el hidrógeno en una canasta de mimbre. Por mencionar uno solo a modo de ejemplo, veremos como la "lucha contra el imperialismo", goza de una irónica dualidad metafísica y espitémica, puesto que se le echa la culpa al imperio estadounidense por la situación de sometimiento cuando este está presente en el país, pero asimismo se le endilgan las mismas proclamas cuando no está. Es decir que si está es porque está y sino está es porque no está.

Los extremos mas radicales pasan por la idealización del bloqueo comercial impuesto por EE.UU a Cuba, quien se lo eleva como chivo expiatorio del fracaso económico del modelo castrista. Es decir que si EE.UU y los países del primer mundo se autoexcluyen, son tan o mas "culpables" que cuando son exluidos por los anti-imperialistas. Y si bien Cuba nunca estuvo bloqueda en los hechos, pues siempre mantuvo relaciones con el bloque soviético (la mitad del mundo antes de la caída del muro de Berlín) mas todos los países del tercer mundo, aun hoy se siguen profiriendo los mismos clichés. En definitiva, el gataflorismo y el gatopardismo en el populismo, mas que una regla es una obsesión. Si se lo ponen gritan y si se lo sacan lloran.

La Gaceta Oficial de Venezuela publicó este miércoles el decreto que designa a Elías Jaua como ministro de Relaciones Exteriores del país sudamericano, fechado en Caracas y firmado por el presidente Hugo Chávez, quien se encuentra desde más de un mes hospitalizado en La Habana. El decreto número 9.351 fue "dado en Caracas a los quince días del mes de enero" de 2013 y tiene la rúbrica estampada del presidente venezolano, según la Gaceta número 40.090".

Es cuanto menos extraño, fechar y membretar un documento oficial de este calibre en Venezuela, para que sea firmado por la máxima autoridad venezolana en "Cuba". ¿No hace algo de ruido todo esto?, pues esperen y lean todo este petit ensayo.

Según la Constitución venezolana el nombramiento de ministros es una atribución del presidente, y así lo "redundó" Maduro con el reciente nombramiento de Elías Jaua Milano como nuevo Ministro del Poder Popular para Relaciones Exteriores de Venezuela.

Decreto que lleva la firma de Hugo Chávez, el mismo que se haya con licencia médica en Cuba, a raíz de la afección por todos conocida. Es decir, que está de licencia médica pero para solo algunos aspectos de la función pública, para otros no (por lo visto). En otras palabras, está en una condición de salud tal, que le permite firmar un decreto presidencial, pero no juramentar ante la Suprema Corte Venezolana para asumir aun estando internado en el exterior, tal lo que permiten las normas jurídicas de Venezuela para el caso.

Convengamos que la salud de Chávez siempre despertó algunas incógnitas, pero nadie esperaba que su enfermedad, su operación y su recuperación fueran lo suficientemente exótica, como para poder darle a elegir cuando recuperarse, cuando y como complicarse, que cosas hacer y que cosas desechar. Hay enfermedades raras, pero la de Chávez quizás se exeda ante toda ontología médica.

A este respecto, Capriles ya advirtió ayer de que si Chávez ha firmado el decreto, "quiere decir que hay un presidente encargado", dado que "la única forma de que un ministro sea designado, de acuerdo a lo que establecen las leyes venezolanas, es por el presidente".

Obviamente Capriles hace un gran esfuerzo por mantenerse mesurado ante una situación que ha excedido todo marco lógico e institucional. Cabe preguntarse por estas horas ¿Quién gobierna Venezuela realmente?. Y las respuestas conllevan una bonita batería de antinomias, contradicciones, paradojas y falacias, entre otras variantes.

Maduro asumió en lugar de Chávez la renovación del mandato esgrimiendo razones de salud, pero Chávez parece estar gobernando aun sin haber juramentado, también por razones de salud, lo cual pone en aprietos la mas rudimentaria lógica aristotélica, y olvidarse de las posibilidades polivalentes o multiverso.

El artículo 231 de la Constitución venezolana establece que la toma de posesión del presidente tendrá lugar el 10 de enero ante la Asamblea Nacional y añade que "si por cualquier motivo sobrevenido" éste "no pudiese tomar posesión ante la Asamblea Nacional, lo hará ante el Tribunal Supremo de Justicia", sin fijar fecha. En síntesis, si no puede tomar poseción y juramentar Chávez, continúa con licencia médica, y en su lugar Maduro, su vice es quien gobierna. Pero si firma un decreto presidencial es porque está en condiciones de juramentar y por ende asumir el gobierno, aun en uso de su licencia médica. Pero no, lo que para algunos resulta simple y sencillo, para otros no lo es, de hecho en los regímenes totalitarios todo es complicado o bien misterioso.

En realidad, los gobiernos populistas suelen hacer del misticismo su mas fiel aliado, pues se trata de una cuestión de autorreferencia. Ejemplo clásico es el del relato en cuya oración final afirma "todo lo informado anteriormente es verdad, pero lo que cambia permanentemente es la realidad". Lo cual deja abierta la posibilidad de que esta última oración también sea una realidad "cambiada", y en este caso el resto sería verdadero o, por el contrario, si aquella afirmación fuera verdadera el resto del relato sería falso. Pero como la última afirmación se encuentra dentro de la misma linea discursiva, la interpretación sobre el alcance de la misma deja a la veracidad del relato librada hacia el mismo infinito. Así, sólo es posible salir del circuito de la autorreferencia tomando como punto de partida un punto de vista apartado del objeto que se valoriza. Sin embargo este último ejemplo del relato chavista tiene una solución lógica, la última frase dicha es falsa, aunque eso no quiere decir que todo lo demás informado sobre la salud de Chávez sea verdadero sino que no todo lo comunicado es falso, por lo que no puede decirse que todo el relato sobre Chávez es verdadero excepto esa ultima frase. Es una paradoja que aparenta ser una versión de la paradoja del mentiroso, pero que realmente no lo es.

Recordemos que los procedimientos usados para el control de masas en el populismo ergo manejo de la información pública, son extractos de los manuales de inteligencia y contrainteligencia militar, muchos de ellos nacidos en Tavistock o mas propiamente durante la segunda guerra mundial. Es decir que es normal en este tipo de régimen esconder información valiosa sobre hechos reales, tanto como informar asuntos de relevancia pero subvertidos y distorsionados, que puede tener distintos fines; como para no comunicar nada (negar todo tipo de información). Uno de esos fines es aprovechar coyunturas en su provecho, haciendo que la oposición se crea o imagine una coyuntura con exagerada expectativa sobre algo que no es complicado o grave per se. Otro fin es entregar información errónea en forma de trascendido a los medios masivos de comunicación, para luego mostrar la verdadera realidad, con el fin de hacer quedar como mentirosos a esos medios y al periodismo en general. La información en estos casos, se maneja como si se tratare de doble espionaje, donde un supuesto "informante y traidor" del régimen entrega información falsa de manera subrepticia a los medios considerados "enemigos", para luego, llegado el momento adecuado, hacerlos caer en la trampa.

Estas trampas son muy útiles para refrendar ante las masas el concepto de que: "Todo lo que informa la oposición es mentira", y por otro lado, con el correr del tiempo, y ante la repetición logra minar la credibilidad y prestigio de los medios declarados enemigos, que son todos los que no se someten a la propaganda oficial. Esto lleva a que por ejemplo, en el caso de la salud de Chávez, pocos se animen a aventurar una inferencia o conjetura, pues anteriormente el régimen se encargó de desmentir la muerte de Chávez toda vez que su propio servicio de contrainteligencia así lo difuminó por los medios en reiteradas ocasiones. Lo mismo pasó con Hitler, Stánlin, el Mariscal Tito, Mao Tse Tung y el mismo Fidel (entre otros), quienes varias veces fueron informados como difuntos, para que horas mas tardes el mismo gobierno desmintiera tal "animadversión", so la misma que ellos habían generado.

En el proyecto de control de masas conocido como MK Ultra, se describen los métodos y cursogramas que tiene como fin lograr un sórdido entramado de manipulaciones y perfomaciones para que con el tiempo las masas se acostumbren a convivir con la aporía, a veces escrito como aporima, quien hace referencia a los razonamientos en los cuales surgen contradicciones o paradojas irresolubles; so en tales casos las aporías se presentan como trampas a los análisis lógicos, que casi siempre son de índole especulativa.

Cuando el proceso de adoctrinamiento se haya avanzado, merced al control de un hegemónico aparato estatal de comunicación, se le enseña a las masas o "pueblo" a encontrar la resolución de muchas especulaciones que en su momento fueron consideradas aporías, es decir, paradojas irresolubles, en la institución de los nuevos sesgos cognitivos impuestos a los cambios de paradigma, de cosmovisión o de episteme. Así es como el populacho, ante cualquier tipo de hecho o acción que signifique una amenaza a su lider y dogma, reacciona de manera refleja y automática, despejando toda duda sobre que la nueva heurística ha suplantado las funciones mas elementales del pensamiento.

Este novo modus vivendi, promueve en contrapartida para la oposición la tendencia a alterar las decisiones según sea presentada una misma opción. Como resultado, se deducirán conclusiones diferentes a partir de la misma información dependiendo de la forma como se presenta la información. En concreto, las personas tienden a seleccionar opciones, dependiendo si la cuestión está enmarcada para concentrarse en las pérdidas o en las ganancias. Paradójicamente esto recrea la "Ilusión del control" que es la tendencia a sobreestimar o exagerar el grado de influencia de un mismo asunto sobre diversos y variados eventos externos.

De esta forma, los habitantes de estos países subyugados por el dogma totalitario, tienden a creer que pueden controlar o al menos influir en las consecuencias o resultados que claramente no pueden controlar ni influir. Dicho con la contracara, se trata de alguna manera de la proclividad implícita a que los estímulos emocionalmente relevantes bombardeado por el caudillismo en el propio entorno, mantengan o limiten la atención de forma preferencial. La idea es que la plebe crea que influyen en las decisiones del gobierno, cuando en realidad es exactamente al revés. Pero como estos sesgos necesitan ser refrendados permanentemente, se utiliza un ceñido menú de confirmaciones, de tal forma que la tendencia de las personas adoctrinadas a favorecer la información oficial confirme sus propios presupuestos o hipótesis, sin importar si la información es verdadera o falsa.

Llegado a estos estadíos la congruencia o la compatibilidad del pensamiento, provoca la obsesión por comprobar las hipótesis presentadas, exclusivamente por medio de pruebas directas o propias, en contraste con las pruebas de posibles hipótesis alternativas. Dicho de otra manera se trata de construir distinción bajo la consigna de ver dos opciones como más diferentes cuando se las evalúa simultáneamente que cuando son evaluadas de forma separada. Esto redunda en la tendencia a sobrevalorar la duración e intensidad de los futuros estados emocionales, basándose en experiencias previas.

Esta hábil pero sórdida manipulación de los miedos en los ciudadanos menos instruidos, promueven la obstinación de buscar información, incluso cuando ésta no puede afectar la decisión a tomar, puesto que crea la falsa impresión de que, por tener más información, el razonamiento o la conclusión será más veraz e inteligente, sin percartarse que el libre albedrío paso a estar gobernado por el dogma.

Otra función de esta manipulación de las masas por parte de los regímenes totalitarios ego populistas, se encuentra en romper con el "principio de no contradicción", o a veces llamado "principio de contradicción rota", quien básicamente enuncia que los comunes deben dejar de asumir que "nada puede ser y no ser al mismo tiempo y en el mismo sentido"; ergo en una versión doxástica: "nadie puede creer al mismo tiempo y en el mismo sentido una proposición y su negación". Sin embargo, demostrado está que la fuerza de esta manipulación de la opinión pública es tan fuerte, que el mismo lider puede decir o hacer una cosa un día y al otro desdecirse y proferir todo lo contrario, sin que las masas noten la diferencia.

Debe destacarse que las lógicas paraconsistentes en general son más débiles que las lógicas clásicas; o sea es posible realizar a partir de ellas una menor cantidad de inferencias. Hablando estrictamente, una lógica paraconsistente puede validar inferencias que no son válidas según formatos clásicos, aunque esto solo ocurre esporádicamente. El punto importante es que una lógica paraconsistente nunca puede ser la extensión de una lógica clásica, es decir, validar todo aquello que es posible validar mediante una lógica clásica. En ese sentido, la lógica paraconsistente es más "conservadora" o "cautelosa" que una lógica clásica, pues no demanda mayores valores de validez o verdad, de lo que el propio dogma está dispuesto a dar.

A pesar de que estos macabros mecanismos heurísticos y del dialeteismo dogmático, son totalmente incompatible con la lógica matemática, presupone que todos los teoremas de la lógica clásica serán verdades en la lógica del dialeteismo (aunque claro, a veces esas verdades serán también falsedades). La crítica más fuerte que se le hace a este mecanismo es que no expresa corectamente el concepto de negación, porque cuando decimos "A" queremos decir que "no-A" es falsa; en cambio, para esta teoría, aún cuando digamos "A", es perfectamente posible que "no-A" sea también verdadera.

Lo mismo sucede con el abuso que hacen estos dogmas políticos con las hipótesis "ad hoc", puesto que se supone son creadas para explicar un hecho que contradice una teoría. Algunas hipótesis no son suficientes por sí solas y requieren que se las ponga en conjunción con otras, que tienen un carácter instrumental o auxiliar, y a las que se denomina hipótesis auxiliares. Estas hipótesis cumplen el papel de premisas adicionales, y se supone que deben cumplir dos requisitos que son : Ser falsables y susceptibles de ser contrastadas con anterioridad o con independencia de las hipótesis fundamentales.

De no cumplirse estos requisitos, se dirá que se trata de una hipótesis ad hoc. O en otras palabras, es un enunciado irrefutable destinado a "blindar" a la hipótesis principal para salvarla de la falsación. El sistema de falacias ad hoc que suele introducir en la plebe el régimen, es aquella que sentencia: "Porque A sucedió antes que B, significa que necesariamente A causó B". Se la llama "ad hoc" por la incorrecta suposición de que B está vinculado exclusivamente a A. Asi es como vemos que a pesar de los años que llevan gobernando algunos caudillos, siempre mantienen vigente la excusa de que las culpas, dolos y responsabilidades de todos los problemas del país, son de las anteriores gestiones o de un chivo expiatorio exógeno pre-existente que obra como mitológico y épico.

Todo esto explica porque la otrora "anaciclosis" mas que una teoría es un artero plan, concebido premetidamente por los caudillos populistas de afán totalitarios, que describe una sucesión cíclica de regímenes políticos. Fue conocida primigeniamente en la obra de Polibio, quien expresó que todo régimen político con el paso del tiempo y con la acumulación de poder tiende inexorablemente a degenerarse.

Este dialelo al igual que en la economía, produce ciclos políticos, donde todo lo que comienza con una renovación democrática o revolucionaria para cambiar el orden pre-existente (establishment) también llamado círculo vicioso o pescadilla que se muerde la cola, es una estructura lógica que termina con la concepción al final del ciclo de regímenes totalitarios. La historia de la repetición de estos ciclos en latinoamérica son susceptible de ser medidos desde lo espectal, ya que consiste en una petición y repetición del principio con el cual se intenta probar una cosa mediante otra, y esta segunda mediante la primera. Esto prueba a grosso modo por que los ciclos en nuestra región pendulan y rotan de un extremo al otro, ergo o somos liberales o somos intervencionistas o mancomunamos auge populista, pero siempre de manera coordinada y cíclica, so una le sigue a la otra.

Los filósofos escépticos emplearon el dialelo como uno de los tropos y recursos argumentativos para tratar de demostrar la imposibilidad del conocimiento verdadero y de aceptar la idea de que la democracia es un sistema por demás perfectible. En un sentido general, el término dialelo se usa para referirse al paralogismo en que se cae cuando se introduce en la definición la idea que se pretende definir o bien cuando se da como prueba de una proposición a otra proposición que, a su vez, se prueba por la primera. Pero no todo dialelo es falaz: hay fenómenos que solo se pueden explicar de forma circular, ya que se retroalimentan, por ej: "Baja la bolsa porque se asustan los inversores, y se asus­tan los inver­sores por­que baja la bolsa" o "El gobierno dispuso el cepo cambiario porque se fugaban los capitales, y...la fuga de capitales se dio porque había miedo de que el gobierno dispusiera un cepo cambiario", la mas vulgar y jocosa: "Hay inflación porque los empresarios remarcan los precios constantemente, y....los empresarios remarcan los precios constantemente porque hay inflación".

Diría mi amigo Tito, los dogmáticos K, subsisten a base de "Kóan". O sea, si estás pensando en Buddha, eso no es iluminación, por el contrario es pensamiento e ilusión (mi amigo es fanático de las supercherías orientales). Lo que quiere decir esto, es que uno debe destruir preconcepciones,....preconcepciones al estilo de Buddha. El maestro zen Shunryu Suzuki escribió en su libro "Mente Zen, Mente de Principiante" durante una introducción al Zazen, "Mata a Budda si Budda existe en alguna otra parte. Mátalo porque deberías asumir tu propia naturaleza de Buddha" (se supone que el Budda está dentro de cada uno de nosotros). Sirva esta zoncera para matizar algo que de por si es aburrido y hasta perverso.

Quizás solo estoy queriendo introducirlos al maravilloso mundo del trilema dogmático. Mágica dimensión de la mente donde un problema presumiblemente admite sólo tres soluciones, todas las cuales parecen inaceptables. El argumento discurre así: cualquiera sea la manera en que se justifique una proposición, si lo que se quiere es certidumbre absoluta, so siempre será necesario justificar los medios de la justificación, y luego los medios de esa nueva justificación en el sentido en que se mueven.

En su ensayo: La decadencia de Occidente, Oswald Spengler pretendía llevar a cabo un estudio de las formas subyacentes a los acontecimientos concretos de la supraestructura, dentro de la cual fluyen todos los acontecimientos históricos particulares.


Esta simple observación conduce sin escape a una de las siguientes tres alternativas:


Una regresión infinita: A se justifica por B, B se justifica por C, C se justifica por D, etc. (regressus ad infinitum).

Un círculo lógico: A se justifica por B, B se justifica por C, y C se justifica por A (petitio principii).

Un corte arbitrario en el razonamiento: A se justifica por B, B se justifica por C, y C no se justifica. Esta última proposición puede presentarse como autoevidente, de "sentido común" o como un principio fundamental (postulado o enunciados axiomáticos) de la razón; pero aun así representaría una suspensión arbitraria del principio de razón suficiente.

Sodá, en cambio, sostiene que un trilema en algún punto se difumina o escurre como un círculo vicioso, ergo es aquella secuencia repetitiva que no tiene principio y final aparente y que mantiene un vicio diáfanamente perceptible en el tiempo. Por vicio se entiende un problema social continuo que puede o no ser creciente/decreciente de manera regular/irregular y que tiene afecciones negativas en los humanos y en la vida social. Un círculo vicioso es un fenómeno que puede tener múltiples consecuencias y/o efectos en su aparente interminable proceso. Para Sodá, este fenómeno es perjudicial para la persona o personas que se encuentran en dicho círculo y puede identificarse con las siguientes características:

Repetición constante de uno o más aspectos del fenómeno


Mantenimiento de un vicio


Afecciones negativas hacia elementos relacionados con el vicio


Permanencia del círculo por tiempo indeterminado


Si se tiene consciencia de que existe un problema, la lucha por intentar acabar con el círculo


Pasa por diferentes etapas hasta que se reproduce una etapa anterior, la cual puede o no tener ciertos cambios


Debido a sus posibles múltiples consecuencias y/o efectos, puede provocar otros círculos viciosos


Su retroalimentación es positiva, pues tiende al aumento de las divergencias y a su propia destrucción cuando alguno de sus elementos básicos llega a su fin. Sodá ilustra este punto con ejemplo de una bola de nieve que cae de una montaña y crece a su paso, estrellándose, finalmente en algún lugar


Como todo facto, puede variar en sus características, por ejemplo, omitirse algunas, agregarse otras y sujetarse a diferentes variables.


PROCESOS TIPIFICABLES EN LOS POPULISMOS

1- La estabilización: Ello se logra con la ayuda de los enunciados dogmáticos, que se fijan por largos períodos y se hacen reproducibles, en determinadas soluciones prácticas, cuando la dogmática opera en el ámbito institucional, con lo cual se logran determinadas formas de decisión. Esto es un asunto de gran importancia cuando se tienen en cuenta las posibilidades discursivas, ya que si se tuviera que discutir algo de nuevo, surge la posibilidad de que no se violen las reglas de los discursos jurídico y práctico, para lograr resultados distintos. Ello contradice el principio de universabilidad pero no implica que un enunciado dogmático, una vez aceptado, deba ser mantenido con rigor por un tiempo ilimitado pero si determina que no pueda ser abandonado con ligereza, ya que no es suficiente que haya buenas razones para cambiarlo; éstas debe ser tan buenas como para que justifiquen el cambio, hasta incluso romper con la tradición. Las nuevas soluciones deben soportar la carga de la argumentación. Por ello, el efecto de la estabilización no debe ser sobrevalorado y debe aceptarse que está limitado. Se puede recurrir, para cambiar una Ley, enunciados prácticos generales, como fundamentación dogmática impura, que es a lo que alude Luhman cuando establece que la función de la dogmática no reside en un encadenamiento del espíritu, sino en todo lo contrario, en el aumento de la heurística, en el trato con experiencias y textos.

2- El progreso: Esta función guarda una estrecha relación con la estabilización aunque el progreso en las ciencias jurídicas es mucho más complejo que el que se da en las ciencias empíricas, ya que no depende sólo del científico del Derecho sino de la actividad del legislador y de los cambios de valores dentro de una sociedad.

3-La descarga: Indispensable en el trabajo de los tribunales presionados por el tiempo y en la discusión científica y jurdídica, cuando es imposible volver a discutirlo todo, ya que lo comprobado y aceptado, así sea de una manera provisional no requiere de una nueva comprobación inmediata y depende del grado de optimización como la sencillez, precisión, la riqueza y la confirmación de los enunciados de una dogmática, tanto como de la extensión de un consenso suficiente sobre ellos pero el valor de la descarga también es limitado. La dogmática no sólo puede tener un efecto de descarga, sino de carga, y aumentar las dificultades en la toma de una decisión. El efecto de descarga en casos ordinarios debe pagarse con dificultades en algunos casos límite.

4-La técnica: Para contemplar un campo de la manera más amplia posible o en su totalidad es necesario construir conceptos básicos generales, formas de enunciación e instituciones jurídicas para ofrecer una rápida panorámica de las interdependencias. Así se logra una función informativa, promotora de la enseñanza y en aprendizaje en materia jurídica, para aumentar la capacidad de transmisión, así esta función didáctica pueda ponerse en duda pero, es cosa sabida, que la penetración analítica y conceptual en un objeto de conocimiento es la mejor manera de dominarlo.

5-El control: Hay dos tipos de control de consistencia. Tanto en la comprobación sistemática, en sentido estricto, comprobable por la compatibilidad lógica de los enunciados dogmáticos entre sí y en el de la comprobación sistemática, en un sentido más amplio, que apunta a la compatibilidad en la práctica general de la toma de decisiones para fundamentarla con la ayuda de distintos enunciados dogmáticos, con lo que se acrecienta el grado de eficacia del principio de universabilidad que sirven a la Justicia.

6-La heurística: En la solución de problemas en el campo de la investigación por métodos no rigurosos, como son el tanteo y las reglas empíricas. Las dogmáticas contienen toda unas serie de modelos de solución pero el uso de la heurística puede ser de gran utilidad, al sugerir preguntas y respuestas que de otra manera no serían posibles o se quedarían por fuera del campo de visión. Así un sistema dogmático puede devenir fructífero y ser el punto de partida para nuevas observaciones y establecimiento de relaciones, al sintetizar y llevar a un mayor grado de comprensión, gracias al análisis de casos singulares, que permiten hacer generalizaciones.

DIFERENCIAS BÁSICAS ENTRE SOCIALISMO Y POPULISMO

1.- El populismo es estrictamente personalista, por lo cual impide el relevo de lideres dentro de su propio partido.

2.- En populismo fuerte, construye dogma de tendencia totalitarista, que minimizan a los demás partidos opositores.

3.- En lugar de etnocentrismo y teocentrismo, el populismo sostiene el dogmacentrismo, en donde el lider adquiere simbología deidista, y el dogma es visto como la Patria.


4.- Los populismos se basan en una exagerada acumulación de poder, asumiendo como arbitrario la división de poderes, y toda concepción autónoma o autárquica de sus entidades intermedias.

5.- El populismo dogmático, es maniqueo, por consiguiente toda su plataforma proselitista, se basa en la consagración unilateral, caprichosa y capciosa de enemigos imaginarios, los cuales son revestidos de abstracciones maléficas y anacrónicas. Haciendo que el dogma sea representativo del bien, y la oposición sea cual fuere, del mal. En el populismo, volver al pasado significa volver al mal, aunque tal el caso argentino, ese pasado los conduzca a ellos mismos.

6.- Como todo dogma, el populismo, usa como herramientas de adoctrinamiento, el fetichismo, el esoterismo político, la metafísica, y la creación de una mitología romántica y épica, que crea enemigos por doquier, justificando cada simple acto de gobierno, con cruzadas en forma de epopeya.

7.- El populismo hace hincapié mas en el relato, que en los hechos. Cada error cometido es endosado a fuerzas exógenas que obran siempre en calidad de abstracciones, y solo los triunfos reales o imaginarios son asumidos como propios, sin por eso dejar de lado la exageración y el misticismo.

8.- El populismo, nace con la democracia, pero una vez acumulado poder comienza gradualmente a cambiar el marco jurídico y las reglas de juego, hasta llegar a las clásicas reformas constitucionales, que solo persiguen la eternización de los mandatos.

9.- En este sentido, el populismo, se muestra indisimuladamente ante el mundo, como poseedor de una paranoia colectiva extrema, solo explicado por su concepción mesiánica de la vida. En la mente de estos dogmáticos, resulta inadmisible cualquier posibilidad de alternativa. Mentalmente se asume al líder como un Mesías, elegido para ser un poder superior, que no puede ni debe ser reemplazado. Lo cual subconscientemente considera a la democracia como un estorbo, una vez que ya se está en el poder.

10.- En el populismo fuerte o dogmático, el Líder no debe someterse a la ley, por ende, cuando alguna norma pone en evidencia o simplemente se contrapone con las intenciones del líder, se opta por cambiar la ley. En definitiva, el Líder siempre estará por encima de la ley.

Contrario a lo que muchos creen, la técnica básica de la propaganda populista no es el uso de la mentira, lo cual no quiere decir que no la empleen. La confusión, la nuestra, pasa por no entender "nada", y en eso tienen razón los adláteres de Cristina. Para poder comprender a Cristina o Chávez entre otros, es menester poner buena actitud, y en lo posible echar mano a los prestigiosos manuales de propaganda dogmática, que el régimen utiliza en "nuestro beneficio". Vale decir, que si nos enojamos, es por pura "ignorancia", no lo duden. Veamos algunas de las máximas encíclicas que rigen el norte de estos "estadistas".

Primer consigna: "Sólo la credibilidad debe determinar si lo que la propaganda propone debe ser cierto o falso".

Segunda consigna: "Si la propaganda va a ser exitosa, debe saber lo que busca. Debe mantener clara y constantemente presente su objetivo y buscar los medios y métodos apropiados para alcanzar ese objetivo. La propaganda, como tal, no es ni buena ni mala. "Su valor moral es determinado por el objetivo que busca"( y si ese objetivo, es que sigamos en el poder, no hay mas nada que justificar, esta "perfecto".
De estas dos simples, pero "sabias" consignas, emergen casi como naturales, los siguientes principios doctrinarios:


Principios subliminales: -1. No hay verdad.- 2. Toda información real es irrelevante. 3.- La historia y los mensajes de los medios son sólo una narrativa, y nunca se olviden: "Clarín miente".- 4. La verdad es lo que se escoge creer.

Principio de renovación: Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa.

Principio de la verosimilitud: Construir argumentos a partir de fuentes diversas que sean propias: Telam, 678, revista23, V. H. Morales, Horacio Verbitsky, Indek, etc, o sea, fuentes "confiables".

Principio de la silenciación: Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen al adversario, oposición, ergo "enemigos".

Principio de la transfusión: Por regla general, la propaganda debe operar siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales.

Principio de la unanimidad: Llegar a convencer a mucha gente de que piensa “como todo el mundo”, creando una falsa impresión de unanimidad.

Cuando hablamos de "populismo latinoamericano", nos encontramos con un híbrido, nacido a la sombra del nacionalsocialismo, que puede girar a la izquierda o la derecha, según la conveniencia y la coyuntura. Lleva en su genealogía, la herencia personalista de los antiguos caudillismos conservadores del siglo XIX y XX, aggiornados con las tendencias metafísicas, doctrinarias y sociales del comunismo soviético y del pragmatismo y nacionalismo fascista, quienes pregonaban la idolatría de sus lideres. No se olviden que fue justamente Simón Bolivar quien pergeñó la idea de la "Presidencia Vitalicia o Perpetua". En el populismo nodriza, el líder es colocado en un plano simil teocentrista que es supraestructural respecto del dogma. En estos casos, el líder viene primero que el dogma, pues normalmente se erige como su creador, tal el caso de Chávez en Venezuela. En otras palabras, es más importante Hugo Chávez que el chavismo. Aunque es muy probable, que una vez muerto este, su dogma continúe.


TEMAS RELACIONADOS: http://www.copia-oculta.org/2013/01/que-es-el-nacionalismo-de-izquierda.html Y http://www.copia-oculta.org/2013/01/el-agonismo-que-pregonan-los-filosofos-k.html










FUENTE:


Biblioteca Movimiento Copia Oculta Argentina


Wikipedia


Archivo MCO Conjunto de Ensayos "Socialismo latinoamericano siglo XXI, Sociología y Filosofía Social" (Lic Ramón D. Peralta) www.copia-oculta.org


Adorno, Theodor y Horkheimer, Max. Dialéctica de la Ilustración. Fragmentos filosóficos Madrid. Trotta.


De Fleur, M.L. y Ball-Rokeach, S. J. Teorías de la comunicación de masas. Barcelona, Paidós, 1993.


Dubiel, H. La Teoría crítica: ayer y hoy. Plaza y Valdés, 2000.


Mattelart, A. y Mattelart, M. Historia de las teorías de la comunicación. Barcelona, Paidós, 1999.


Méndez Rubio, A. Perspectivas sobre comunicación y sociedad. Valencia, Universitat de Valencia, 2003.

Share this article :

Publicar un comentario en la entrada

 
Letras Opacas.org | |
Copyright © 2011. PERIODISMO DE ESCRITORES - All Rights Reserved
Template Created by Creating Website Published by Mas Template
Proudly powered by Blogger
Conseguir la ú…e Flash Player Blogger {{Usuario escritura-4}}