Sistemas judiciales con elección de los jueces por voto popular | PERIODISMO DE ESCRITORES

Sistemas judiciales con elección de los jueces por voto popular

martes, 9 de abril de 2013 4 comentarios

Escrito por Lic Ramón D. Peralta


En éste trabajo, solo me limitaré a informar someramente los principales puntos del anteproyecto de ley, anunciado ayer por Cristina Fernández de Kirchner, presidente de Argentina, el cual se hizo popular bajo el eufemismo: "Democratizar el Poder Judicial"; ya que para opinar con responsabilidad y seriedad, es menester conocer los detalles y alcances definitivos del proyecto para su ulterior y mas profundo análisis. Lo que si haré a continuación, además de mencionar los puntos destacados, es compartir con ustedes, las experiencias que al respecto obran en otros países del mundo occidental. Y que cada cual saque sus propias conclusiones. 








ANUNCIOS IMPORTANTES



Este anteproyecto de ley, establece que  el Consejo de la Magistratura, institución encargada de elegir y destituir a los jueces, pasará de los actuales 13 miembros a 19, quienes a partir de su aprobación, deberán ser elegidos por voto directo y universal. De los seis integrantes que se incorporan, cinco serán académicos de cualquier carrera universitaria, y el restante, un abogado. 


También se propone fijar un límite a las medidas cautelares. El proyecto abduce que un amparo sólo podrá durar seis meses y dejará de regir a partir del momento en el que el Estado apele la medida cautelar. Los proyectos presentados ayer por la Presidenta ingresarán de forma paralela en la Cámara de Diputados y en el Senado, con el objetivo de que el oficialismo logre un rápido tratamiento. Según Cristina Kirchner, los consejeros serán elegidos en las próximas elecciones internas de agosto. Según informaron fuentes oficiales, los candidatos a integrar la Magistratura deberán presentarse como postulantes de los partidos políticos.



Además, se modifica el status quo de los miembros del Consejo de la Magistratura, ya que a partir de la promulgación de ésta nueva ley, no podrán ser jurados dentro del Consejo, por ende, los magistrados verán recortadas sus decisiones. Por ejemplo: sus secretarios y prosecretarios letrados, que actualmente elegían ellos mismos, ahora ingresarán sólo por concurso. "Sé que éste es un cambio fuerte en los juzgados federales", reconoció Cristina Kirchner, que incluso bromeó con que podrán nombrar a sus secretarios privados. Todo nuevo postulante a un cargo en el Poder Judicial deberá acceder por concurso y ya no se tomará más como calificación el hecho de ser integrante de la llamada "familia judicial".


Además, en el paquete de proyectos de ley que giró la Casa Rosada al Congreso para su tratamiento inmediato, determina que los jueces subrogantes que se hacen cargo de los juzgados en casos de vacantes, no serán designados por las Cámaras respectivas, sino por el nuevo Consejo de la Magistratura, que tendrá un mayor control político. Entre las medidas que apuntan a garantizar una mayor transparencia (según Cristina) también se anunció que será obligatoria la publicidad de todas las causas y su estado en un registro o website por Internet.


SISTEMAS JUDICIALES IMPERANTES EN OCCIDENTE EN LA ACTUALIDAD


Existen en Occidente dos tradiciones paralelas relativas a la designación de Magistrados: El Sistema de la Elección Libre de los Jueces o Sistema Anglosajón, donde un abogado litigante, un jurista reconocido, un abogado prominente o un reputado funcionario público puede aspirar legítimamente a la magistratura; y el Sistema de Carrera Judicial (Sistema Europeo), donde por el contrario es casi imposible que un abogado del foro pretenda ingresar al sistema; los altos cargos judiciales sólo son alcanzados por juristas de amplia y brillante trayectoria dentro del Poder Judicial (carrera judicial, simil Argentina). 




También podemos ver algunas diferencias según el órgano que los nombra: 



Órgano Legislativo: En Suiza, los jueces del Tribunal Federal Suizo son electos por el Parlamento, por un período de tres años, y se intenta que en él estén representados los grandes partidos y las religiones y lenguas oficiales (Arto. 107 Cn.); la reelección es indefinida y en general siguen en sus cargos mientras así lo deseen. El sistema ha funcionado bien, las influencias políticas fuertes sólo se registran en la primera designación.



Órgano Ejecutivo: En Inglaterra, los jueces son nombrados por el Gobierno, sin participación del Parlamento. Procedimiento adoptado por la mayoría de los países de Europa Continental y algunos latinoamericanos como Cuba. 



Nombramientos Mixtos (Poder Legislativo y Poder Ejecutivo): En EE.UU., son habituales los nombramientos políticos y las influencias partidarias, "La Corte de los Estados Unidos es una prueba cabal. Los presidentes demócratas gastan sus noches soñando con el fallecimiento de los ministros republicanos de la Corte para poder reemplazarlos y viceversa" (sic Daniel E Herrendorfo, "El Poder de los Jueces", p. 54). Si bien la misión en EE.UU es clara, los jueces deben ser independientes del Poder Ejecutivo y del Poder Legislativo, en general, en toda Latinoamérica, la tendencia es que el juez no tenga criterio de independencia respecto del Gobierno. Nadie quiere que los jueces fallen contra el gobierno, no obstante a veces se "equivocan" y conciben para si Cortes independientes, tal el caso de Argentina, la misma que ahora critican y atacan por "fallar adversamente a los intereses del partido gobernante". 




En EE.UU., y en general en los países de América Latina, se ha implementado un sistema de concurrencia de dos poderes en tres etapas: propuesta, acuerdo y nombramiento (Artículo Dos, Segunda Sección, Cn. EE.UU.). En Bélgica, Chile y Finlandia, concurren al nombramiento los Tribunales y el Senado, decidiendo el Monarca, o el Presidente según el caso. En Uruguay, los Magistrados ingresan a los cargos más bajos, ascendiendo por un verdadero escalafón; ahí el Poder Ejecutivo propone una terna al Legislativo, dentro de los ocho ministros de los Tribunales de Apelaciones que tengan mayor antigüedad en el cargo. En México, si la Cámara no elige al Magistrado dentro de treinta días o rechaza la terna por segunda vez, tendrá que designarlo directamente el Presidente de la República. Este sistema de ser mixto, pasa a concentrarse en el Poder Ejecutivo.

En Francia, el Consejo Constitucional lo componen nueve miembros de los cuales: tres son nombrados por el Presidente de la República, tres por el Presidente de la Asamblea Nacional y tres por el Presidente del Senado. Además, los Ex Presidentes de la República son nombrados miembros vitalicios de pleno derecho, teniendo voto calificado en caso de empate. Dicho cuerpo colegiado constituye una especie de Consejo Supremo Electoral (para nosotros "Consejo de la Magistratura"), teniendo también el control previo de la constitucionalidad de las leyes y decretos. En este sistema tiene amplia presencia y poder el Presidente de la República, donde según la Constitución (hasta ahora)  no es obligación consultar a la sociedad civil para tales nombramientos.

En Nicaragua el sistema de selección de Magistrados se configura como un sistema abierto, por cuanto legítimamente pueden acceder a la magistratura, abogados y notarios del foro, que por el ejercicio de su profesión o su labor como docentes han demostrado condiciones relevantes para el cargo, como asimismo los miembros de la Carrera Judicial.



Jueces Por Elección Popular: En algunos cantones suizos, la Ex URSS., y en EE.UU., ciertos jueces son nombrados mediante elección. La desventaja argumentadas por los propios ciudadanos protagonistas son: simpatía respecto de sus electores confiables y de los partidos que los apoyan, falta de credibilidad e imparcialidad, cuando el cargo de juez de ejerce en simultaneo con el gobierno que lo propuso como electivo, disputas legales de segunda y tercera instancia en causas donde el demandado es el Estado, Gobierno o sus funcionarios individualmente. En Estados Unidos, para remediar estos problemas la "nominación" se hace en forma simultánea y por consenso por ambos partidos como condición para ser electo.

Cada sistema responde a su cultura, necesidades e idiosincrasia, elementos que deben atenderse a la hora de una reforma en el sistema y no dejarnos llevar por novedades como el Consejo de la Judicatura, cooptación del Consejo de la Magistratura o el Tribunal Constitucional, sin antes ver las experiencias de El Salvador, Guatemala, España e Italia,  entre otros, donde existe una verdadera lucha de poder entre la Corte Suprema de Justicia y el Tribunal Constitucional o Consejo de la Magistratura .

Recordemos que el ministro de la Corte Suprema de Justicia, Eugenio Zaffaroni, a quien se lo asume como "propia tropa" por parte del kirchnerismo, rechazó la propuesta de voto popular para elegir jueces. Afirmó asimismo que "es una locura total" y agregó que "el voto directo trae como consecuencia una demagogia judicial en el Ministerio Público" mencionando por caso, el ejemplo de los problemas que se evidencian en algunos estados de EE.UU.

Afirmó que ese sistema ha fracasado en todos lados. Explicó que: "en Estados Unidos, los estados que tienen jueces por voto directo, cuando se acerca el final del mandato, empiezan a aplicar más penas y salen condenas parciales" asegurando que "el Ministerio Público de Estados Unidos con voto directo se hace demagógico, fabrica víctimas, y por el otro lado héroes, a cada rato".



En tanto, Zaffaroni pidió "no confundir eso con lo que pasa en Bolivia" debido a que "en Bolivia hay una revolución". Sostuvo que el presidente Evo Morales "está incorporando a la ciudadanía, es un estado plurinacional, las condiciones son otras, y hay un sistema de justicia comunitaria paralelo al sistema de justicia oficial". "No es la realidad Argentina, es una cosa distinta". Vale consignar, que de los 50 estados constituyentes, mas un distrito federal en EE.UU, solo existe el voto directo de los ciudadanos en Arkansas, Dakota del Norte, Georgia, Idaho, Kentucky, Minnesota, Mississippi, Montana, Nevada, Oregón, Washington y Wisconsin.

Por su parte, en el Japón, desde su constitución de 1947, la designación de los jueces de la corte suprema es sometida a un plebiscito de resultas del cual los magistrados son convalidados o rechazados. También eran votados los jueces de los tribunales inferiores en la ex Unión de las Repúblicas Socialistas Soviéticas, según el artículo 172 de su constitución; en algunos cantones suizos y en diferentes municipios de Francia. En el caso de América Latina, tal como lo propugnaba hace casi un siglo Lisandro De la Torre, los jueces de paz son electivos en Colombia, Perú y Venezuela, en este caso como norma incluida en 1999 en la Constitución Bolivariana, al influjo del presidente Hugo Rafael Chávez. Claro que los jueces de paz, si bien conforman el Poder Judicial, ocupan el último eslabón de su orgánica, y en la actualidad solo entiende en faltas correccionales, civiles y comerciales, rurales, menores, violencia familiar, etc.




ANTECEDENTES ANTERIORES EN ARGENTINA




En 1908, cuando se presentó la Liga del Sur, liderada por Lisandro Nicolás De la Torre, que en 1914 se transformó en el actual Partido Demócrata Progresista, en su plataforma municipal ya incluía la elección por parte de la población de los jueces de paz al igual que la de los jefes de la policía local. El punto no fue incluido en la constitución delatorrista de la Provincia de Santa Fe de 1921 pero fue defendido durante décadas por los históricos dirigentes de ese partido, comenzando por el propio De la Torre. Cabe considerar que dicha Constitución de 1921 tuvo avances como establecer la jornada laboral de ocho horas diarias como máximo, una reforma agraria a medida de los pequeños productores  y el primer antecedente del voto y la elegibilidad femenina en el país, aunque limitada para las elecciones municipales.



Y esa misma constitución delatorrista de 1921, en sus artículos 125 y 126, establecía sanciones para aquellos magistrados que retardasen sus fallos, en particular para los ministros de la Suprema Corte de Justicia provincial. Un tema para reflexionar. Cabe recordar que esa constitución fue declarada nula por el gobernador radical Enrique de las Mercedes Mosca con el apoyo del presidente Hipólito Yrigoyen, entre otras cosas, porque estableció la libertad de cultos y el no respaldo a iglesia alguna (todo esto por presión del Vaticano). Fue puesta en vigencia en 1932 por el gobernador Luciano Florencio Molinas, luego destituido por el presidente Agustín Pedro Justo, donde todo fue derogado.








CASO BOLIVIANO

El caso más relevante, a los efectos del presente asunto a debatir, es el de Bolivia y su Nueva Constitución Política del Estado, dictada en octubre de 2008 bajo la presidencia de Evo Morales. En dicha Constitución, probablemente la más extensa y detallada del planeta con sus 411 artículos y una decena de disposiciones transitorias y un par de disposiciones finales, en su artículo 182 se establece que: 

"Las magistradas y los magistrados del Tribunal Supremo de Justicia serán elegidas y elegidos mediante sufragio universal, estableciéndose que las magistradas y magistrados "no podrán pertenecer a organizaciones políticas" y que serán elegidas y elegidos las candidatas y candidatos que obtengan mayoría simple de votos”. El mandato de los que así sean promovidos por el voto popular no lo es a perpetuidad sino que tienen un mandato de seis años".





Asimismo son elegidos por el voto popular otros estamentos del Poder Judicial como el correspondiente a la Jurisdicción Agroambiental, y a los miembros del Consejo de la Magistratura, en tanto que la Jurisdicción Indígena Originaria Campesina se integra con las autoridades de los pueblos aborígenes. En consecuencia la totalidad de la justicia boliviana, a partir de su Tribunal Supremo, en el marco de su origen en la voluntad mayoritaria, como los otros dos poderes, rompe la concepción de la idea "corporativa". Como verán, hay una sensible diferencia con el proyecto anunciado por el actual gobierno argentino.   



Share this article :

+ comentarios + 4 comentarios

9 de abril de 2013, 10:07

Bien dijistes en el 2008, que nos dirigiamos con este gobierno rumbo a un esquema totalitario, ahora van por el poder judicial. Por favor votemos mejor la próxima vez. gran trabajo, besitos

Anónimo
9 de abril de 2013, 10:46

Gracias, muy buena data. Elpolillón

Anónimo
21 de junio de 2013, 9:41

Pensar que el hdp de Zaffaroni ahora voto a favor de esta bazofia anticonstitucional, - ja,ja,ja, que manga de ladrones

1 de octubre de 2015, 11:03

Muy bueno tu artículo.

Publicar un comentario en la entrada

 
Letras Opacas.org | |
Copyright © 2011. PERIODISMO DE ESCRITORES - All Rights Reserved
Template Created by Creating Website Published by Mas Template
Proudly powered by Blogger
Conseguir la ú…e Flash Player Blogger {{Usuario escritura-4}}