El estigma de los megacanjes y los buitres de fondo | PERIODISMO DE ESCRITORES

El estigma de los megacanjes y los buitres de fondo

sábado, 21 de junio de 2014 7 comentarios

EL ESTIGMA DE LOS MEGACANJES Y LOS BUITRES DE FONDO (Ensayo)

Escrito por Lic Ramón D. Peralta


Visto desde la hierofanía, quizás con un par de scotch, el populismo vernáculo sea la mas epifánica representación de lo sagrado, de lo romántico, de lo inmortal, de lo "increíble". Hoy 20 de Junio del 2014, además de festejar nuestro "Día de la Bandera", habremos de asistir a otro de los célebres "rituales iniciáticos K" tendientes a confirmar la fidelidad dogmática; bajo el espartano lema: "Patria o buitres".  Y me dije:¡Qué bueno,...que bueno que el populismo peronista sea tan amigable con la teoría de las decisiones!. Porque si la consiga fuera: "Ravioles o canelones", la cosa realmente sería compleja. Apoyo fervientemente, hay que innovar, porque esa de: "Patria o muerte" ya se la sabían todos y todas.  

Describir la maldad de los "fondos buitres", la perfidia del eternogenario Juez Griesa, la Concupiscencia de la Justicia Estadounidense o las profanas herejías de los gorilaceos opositores, deberán seguir en manos de expertos, oráculos y eximios exégetas del códice kirchnerista. Son los mejores artesanos de la nada. Pero en éste humilde espacio ciber-afásico, habremos de rebuscarnos con cosas mas "elementales y primitivas". Nuestras capacidades estocásticas, teogónicas, holísticas y teológicas están en franca crisis. Así pues, no nos queda otra que apelar a la historia, la filosofía, la ontología económica y financiera; y el librepensamiento; que no alcanza para llenar plazas, pero es efectivo para quitar vacío del cerebro. 

Muchos nos han preguntado: ¿Cómo hacen para adivinar? y la respuesta es: "estudiando mucho, es posible edificar silogismos y conjeturas lo suficientemente coherentes, para lo humanos que somos". El futuro y el pasado ocupan un mismo espacio para la lógica polivalente o multiverso, pero de eso hablaremos otro día. El secreto está en salirse de uno mismo por un instante, ahuyentando la misma otredad, estar distante en pensamientos profundos, por ende, misericordes,  altivos, piadosos para con quienes pretendemos juzgar, y críticos, crueles e inquisidores para con nosotros mismos. Defenderse es muy fácil, sojuzgarse en la justicia plena como un alguien mas, es otra cosa. 

¿Culpables o inocentes? ¿Justicia o injusticia? ¿Malo o bueno?, nada, solo tenemos que pagar, así de simple. Le juro señor lector, que no hay mas que eso. ¿Cómo debo pagar?, como pueda; y para eso hay que negociar. ¿Vio que cuando uno se lo permite, analizar y solucionar problemas de índole económico-financiero no es tan místico?. Todo problema tiene solución, sino, no es un problema. Y sino le sabemos encontrar una solución, es porque el problema somos nosotros, o bien, se trata de matemática abstracta. Ante el bombardeo de opiniones y dictámenes pseudocientificos y cuasi-esotéricos, habremos de informar de manera coloquial y sencilla, ¿Cómo funciona la justicia de los EE.UU, qué piensan ofrecer los Holdouts, sus argumentos y qué implicancias tendrán en el futuro?



STAY O MEDIDA CAUTELAR 



Los argentinos solemos ante la adversidad, primero llorar y enojarnos, para después pensar e intentar mostrarnos como inteligentes. Convengamos que el periodismo, y los medios masivos de información, no han estado a la altura de las circunstancias, toda vez que, se profirieron caprichosas y tendenciosas versiones y opiniones, que siquiera rozaron tangencialmente la realidad. De estudiar, investigar, ser prudentes y responsables con lo que se emite, jamás.  



Explicaré como primer punto, el "Stay", intentando seguir un orden que será cuasi cronológico de aquí en mas. Cuando la Cámara de Apelaciones del segundo circuito, dictó el cese del "Stay" (suspensión) que aquí denominamos "medida cautelar", no se debió a animadversión como vociferó nuestra presidente y replicaron los periodistas y políticos. Sino que se trato de un procedimiento de curso normal, pues el Stay en éste caso, había emanado de la Cámara de Segunda instancia, en virtud de haber elevado la causa a la instancia superior, la Corte Suprema de Justicia de EE.UU, a pedido de Argentina, a efectos de que se expida  sobre la causa de fondo. El 16 de Junio, dicha Corte, informa que rechaza el caso argentino, lo cual dejaba sin efecto el citado Stay, quedando en firme el Fallo del Juez Griesa. No hubo otra razón que esa, y los abogados de la República Argentina en éste caso lo saben, como lo sabe cualquiera que haya trabajado en EE.UU en el área de finanzas corporativas, comercial y mercadotécnica. Ni hablar de los profesionales del derecho.



En el discurso del Día de la Bandera, la presidente Cristina Fernández de Kirchner, pidió "condiciones favorables para negociar, acorde nuestra Constitución Nacional y ley". Cosa que obviamente es ridículo desde lo jurídico. Primero porque las condiciones para negociar por el lado de los litigantes siempre existió, segundo porque para la Justicia Norteamericana, ésta, solo es un causa comercial, no una cuestión de estados; y tercero porque se sabe que el paso siguiente de los patrocinantes letrados de Argentina, debe ser: Solicitar un nuevo Stay en conjunto con la propuesta concreta para negociar con los Holdouts. Para ello se le exige una garantía, que normalmente en la jurisdicción de Nueva York, oscila entre el 20 y 30 % del monto exigido por fallo en firme. Si bien los stay, para éste circuito en lo comercial, no es standard o pre-establecido, se suele utilizar unidades de 30 días corridos.






Los dos tipos de Stay mas importantes son: de Ejecución y de Procedimiento.



El Stay de la Ejecución:  aplaza la ejecución de una sentencia que favoreció al litigante, beneficiando momentaneamente al que ha perdido un caso, llamado "deudor o fallido". En otras palabras, si un litigante, gana dinero por daños o alguna otra forma de resolución, no podrá cobrar los daños o recibir el alivio pecuniario demandado si el tribunal emite un Stay. En virtud del artículo 62 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil y Comercial, un Stay adicional de ejecución dura sólo por un período limitado, y se otorga por única vez. Tener en cuenta esto, sobre todo si tomamos en cuenta que nuestro gobierno ha hecho de la contradicción su más insigne estandarte. Por lo general, se concede cuando el deudor condenado apela el caso (cosa que ya pasó), pero un tribunal de primera instancia, puede conceder una nueva suspensión de la ejecución (Stay), aun teniendo fallo en firme de Segunda y Tercera instancia, cuando el Juez entienda que es necesario salvaguardar o proteger los derechos del deudor o fallido; por caso, Argentina.



El Stay de Procedimiento: Un tribunal podrá suspender un procedimiento por una serie de razones contempladas o tipificadas. Una razón común es, cuando un mismo deudor, mantiene o padece varias demandas en distritos o jurisdicciones diversas, con distintos acreedores. O por ejemplo, supongamos que un acusado se enfrenta a demandas por parte de los mismos demandantes en dos casos separados que involucran hechos estrechamente relacionados. Un caso se presentó en un tribunal federal, y el otro caso es presentado en un tribunal estatal. En esta situación, uno de los tribunales pueden dictar una suspensión en deferencia a otro tribunal. Aquí el Stay permite a la parte demandada, concentrarse en un caso a la vez. Otro ejemplo: bajo la sección 362 (a) del Código de Quiebras, un deudor que se declara en bancarrota recibe una "suspensión automática" inmediatamente después de la presentación de una petición de quiebra voluntaria. Utilizado en este sentido, el Stay, se erige en un término que se refiere al derecho implícito del deudor, de protegerse de los acreedores durante la resolución del caso de bancarrota.








¿Quienes son los demandantes que deben cobrar?



Como verán abajo de éste párrafo, los bautizados como "Fondos Buitres", no son los únicos litigantes en éste caso. Pues además de los Fondos Comunes de Inversion: 



  1. NML Capital  Ltd
  2. Aurelio Capital Master TLD
  3. ACP Master Ltd (éste no es buitres)
  4. Blue Angel Capital I LLC
  5. Aurelius Opportunities Fund II



Está quienes "no son buitres", so Fondo ACP Master y Olifant Fund Ltd, quienes compraron los títulos soberanos al 100 % de su valor, ergo imposible de ser considerados "Buitres", y con ellos, están los argentinos que detallaré a continuación, que también pagaron el 100% de su valor:  




  1. Pablo Alberto Varela
  2. Lila Inés Burgueño
  3. Mirta Susana Dieguez
  4. María Evangelina Carballo
  5. Leandro Daniel Pomillo
  6. Susana Aquerreta
  7. María Elena Corral
  8. Teresa Muñoz de Corral
  9. Norma Elsa Lavorato
  10. Carmen Irma Lavorato
  11. Cesar Rubén Vazquez
  12. Norma Haydee Gines
  13. Marta Azucena Vazquez




¿CUÁL ES LA PROPUESTA QUE ACEPTARÁN ESTOS ACREEDORES?.



Si bien, es imposible saber lo que hará efectivamente éste gobierno, porque ni ellos lo saben, en apariencia; si sabemos qué están dispuestos a aceptar los "Fondos Buitres", no tan buitres, por lo visto. 



1.- Sabemos que el monto a pagar en firme es de USD 1.333. millones mas USD 177 millones en concepto de intereses. Lo cual arroja un monto total de USD 1.510 millones.



2.- El anticipo en efectivo del acuerdo, se debe corresponder con la garantía que el Juzgado de Primera instancia le pedirá al fallido (Argentina), es decir: USD 302 millones. Contra éste depósito en garantía se dictamina el Stay de Ejecución, lo que permitirá pagar los USD 215 millones de entre los 900 millones que hay que pagarles a los tenedores de bonos discount que ingresaron al megacanje del 2005.



3.- En EE.UU,  ya se sabe que Paul Singer, mantuvo sendas reuniones con el Morgan Stanley y el JP Morgan (comprador de los bonos de Repsol recibidos por la re-estatización de YPF).



4.- El plazo que aceptará NML Capital y litigantes asociados, según lo informado en EE.UU, será de un mínimo de 5 años, con un máximo de 10 años, dependiendo de las condiciones y la tasa de interés o TIR. 



5.- Están dispuestos a aceptar, una vez constituida la garantía judicial, fecha en firme del acuerdo de pago en el mes de Enero del 2015. Época en que deberán recibir los títulos y bonos restantes, y compensados. 






PELIGROS QUE NO SON PELIGROSOS 



1.- Cláusula "RUFO": recordemos que esta sentencia, anula la aplicación de la cláusula RUFO. El tipo de contrato por el cual se constituyó el swap o megacanjes (2005 y 2010), se denominan "Indenture", el cual contiene la cláusula RUFO (Rights Upon Future Offers) o en castellano: "derecho sobre futuras ofertas", que establece muy claramente que: si Argentina ofrece algo superior antes del 31 de Diciembre del 2014, debe ofrecerlo a todos o al resto. Sin embargo está limitado taxativamente, a que la oferta de Argentina sea estríctamente voluntaria. "En caso de que la oferta se haga en virtud de un fallo judicial con sentencia firme", tal éste caso, cualquier tipo de negociación emergente si es dictaminada por Juez competente, se entenderá que no es voluntaria ergo se la considera "coercitiva o impuesta de manera compulsiva". En síntesis, aun si el gobierno acordara con los Holdouts o fondos buitres hoy, la cláusula RUFO no se dispararía o aplicaría. No obstante, a los efectos de despejar toda posible duda en su interpretación, se contempla la posibilidad de "garantizar ahora y pagar después" (2015).

2.- Holdouts que aun no litigaron: No hay obligación de pagarle al resto de los holdouts, como dijo Kicillof (USD 15.000 millones mas), cuanto menos hasta tanto esos fondos no litiguen y obtengan un fallo favorable. Lo cual, como vimos puede demandar varios años. 



ANÁLISIS MERCADOTÉCNICO Y FINANCIERO

Doctrina RUFO

Intentaré ser lo mas claro y sucinto que pueda. Lo primero que hacemos los mercadólogos profesionales, como también los especialistas en finanzas, es ante cada requerimiento, sacar números. Existen dos tipo de profesionales: los dogmáticos, que solo pueden repetir axiomas de manual, y los "inteligentes", que son aquellos capaces de pensar y sentir las ciencias económicas como algo en movimiento, y que por ende demanda creatividad, originalidad y filosofía. En éste último grupo se ubica Paul Singer, Dars o Chanos, etc. Tipos brillantes en sus áreas respectivas. 

Medir y sopesar riesgos financieros es un arte en si mismo, pero construir ingeniería financiera eficiente en torno a esas mediciones, es sin duda ciencia en su estado mas puro. Y vamos a un simple análisis matemático a modo de ejemplo:

¿Por qué sin importar la Cláusula RUFO, Argentina ya casi no corre peligro?: Porque en el Megacanje Kirchner-Lavagna de 2005, que fue presentado como la "mejor negociación de la historia", en teoría permitió al país reducir sustancialmente el monto de su Deuda Pública, en porcentajes extraordinarios, lindante con el 65 % de quita. Epa, ¿Suena excelente, no?. Pero veamos qué dicen los números. En base a la Propuesta de Dubai del 2003, el gobierno argentino ofreció para su primer "megacanje", bonos elegibles por valor de 81.800 millones de dólares. En el 2005, los acreedores aceptaron 62.300 millones de dólares,  representando el 76 % de aceptación. En el 2010, Amado Boudou, logra seducir a otro 16,4 % de acreedores, lo que elevó el porcentaje del swap al 92,4 % nominal. 



Contra este rescate de bonos - USD 62.300 millones -,  el Gobierno emitió nuevos títulos por valor de 35.300 millones de dolares, discriminados de la siguiente manera: 



1.- 15.000 millones de dólares en Bonos Par, 

2.- 12.000 millones de dólares en Bonos con Descuento o discount, y,

3.- 8.300 millones de dólares en Bonos Cuasi-Par. 



Es decir, que la quita real en valores absolutos que obtuvo el gobierno fue de 27.000 millones de dólares:



62.300 – 35.300= 27.000, osea una reducción del 43,3 % en números redondos. 



No el 65.6 % que proclamó estentóreamente el Ministerio de Economía y en general el kirchnerismo. Estos importes tuvieron luego algunos ajustes menores de cifras pero ello no cambia las relaciones finales de las ecuaciones.



Es decir: que los tomadores del canje del 2005, recibieron realmente 56,7 centavos por dolar, y no 27 o 30 centavos como se ha instalado en el imaginario popular. Hoy  21 de Junio del 2014, y luego de conocido el anuncio de Cristina de que: pagará el 100% de nuestras deudas, para los mercados internacionales, esos bonos cotizan entre 78 y 87 centavos por dolar, según el tipo de bono. Lo que significa, que litigar para cobrar el pequeño porcentual restante, no compensa los enormes gastos que representa éste tipo de litigios, el cual desarrollaré mas abajo. En síntesis, para quienes entraron al megacanje del 2005, ya no les reditúa económicamente litigar al estilo NML, porque los honorarios de los Buffetes y las costas del juicio, superan el 20 %. Amén de que es virtualmente imposible ganar una demanda de ésta índole, cuando ya se aceptó una re-estructuración de deuda voluntaria. 






NOTA: esta disminución es relativa, porque el Gobierno, con el Megacanje 2005, omitió informar que a la vez que colocaba los nuevos bonos por 35.300 millones de dólares, estaba comprometiendo además esos otros tres rubros de deuda que no eran mostrados pero pesaban también como obligaciones ciertas: 



1.- 11.000 millones de dólares de Intereses a capitalizar en el decenio 2005-2014 (7.000 ya capitalizados y 4.000 restantes). En otras palabras, se capitalizó como deuda consolidada, intereses sobre intereses, ergo "anatocismo", algo que todavía era contingente, es decir; que no había vencido.  



2.- 41.000 millones de dólares de "deuda en pesos" ajustada por Inflación: 19.000 millones de pesos ya incorporados por indexación al stock de deuda y 22.000 millones de pesos proyectados como ajustes futuros pendientes, mas 38.000 millones de dólares por unidades ligadas al PBI (6.000 millones de dólares ya pagados y 32.000 millones de dólares a pagar). 



3.- En total, existen unos 90.000 millones de dólares más de deuda a esa fecha (Junio de 2005), que fueron directamente soslayados en la información oficial.


De modo que las cifras finales, consideradors a valores constantes, daban en realidad que; contra el ahorro de 27.000 millones de dólares exhibido con el "Megacanje 2005" la Administración Kirchner estaba aceptando pagar a futuro – además de los 35.300 de Nuevos Bonos (más sus Servicios de Intereses) - todo un paquete adicional por este consolidado de "Deuda no Registrada", que entonces representaba estimativamente esos 90.000 millones de dólares citados, ergo 63.000 millones de dólares por encima de la quita obtenida, y que; habiendo incorporado gran parte de las actualizaciones pactadas, implica todavía pagos estimados por unos 60.000 millones de dólares, calculados, siempre en base a la hipercélebre  "Re-estructuración de Deuda del 2005". Toda una proeza de los contadores y economistas del kirchnerismo,....en materia de oscurantismo contable. Los tomadores de los bonos del Megacanje 2005 y 2010, hicieron un excelente negocio, no lo duden. 

Sin embargo, nadie habla del potencial litigio que podemos sufrir, cuando salte el tema del fraude a los bonistas que pactaron por las cláusulas CER, y que a partir de Enero de éste año, corrigiera el gobierno mediante la inauguración de IPCnu. Otra estafa al erarrio público que algún día deberá investigar la Justicia Argentina, ni bien haya una que sea imparcial, será la que implica el  pago anual a los bonos con cupón PBI. ¿Cuánto pagamos de mas?, o ¿cuánto pagamos de menos? , lo sabremos en el futuro, sin duda.     



En síntesis, la cláusula RUFO, ya no es una amenaza.






¿TAN BUEN NEGOCIO ES LITIGAR COMO EL NML Y OTROS "FONDOS BUITRES"?





Esta, quizás sea la parte mas divertida del asunto, por la cantidad de mitos y fetiches que derribará. El Fondo NML que administra Paul Singer, ha comprado no una, sino varias series de bonos y títulos de deuda argentina, también en distintos períodos. Pero los bonos que están comprendidos en el fallo, no son emisiones hechas por el kirchnerismo o por la Alianza Delaruista, sino que provienen de emisiones de deuda de 1994. Es decir que son "holdouts bien añejos". Pero hagamos algo de memoria:



El Ministerio de Economía,  dijo en su momento, que el stock de deuda se había reducido con la operación de megacanje del 2005 en unos 65.000 millones de dolares, producto de :



192.000 - 127.000 =  65.000 (obviamente hablamos de millones de dólares)



Pero, aporto solo un "detalle": nunca fue veraz, porque el stock precanje no era de 192.000 millones de dólares, como promocionó el gobierno, sino de 173.000 millones de dólares. En razón de que, el stock post-canje no era de 127.000 millones de dólares, siempre como consignaban los datos oficiales; sino de 147.000 millones de dólares (saldo prácticamente igual al existente en el momento del default de 2001 = 145.000 millones de dólares)



El Ministerio de Economía abultó el stock de la deuda precanje incluyendo dentro de la misma 19.000 millones de dólares de intereses atrasados que no correspondía computar, porque el devengamiento de los intereses se interrumpe al momento del default. Luego omitió en el stock post-canje el importe de los bonistas que no entraron en la operación: los holdouts. El monto total de los Holdouts calculados en el 2003, eran de 20.000 millones de dólares. Estos son holdouts, del segundo megacanje a posteriori del Plan Brady. ¿Por qué no hubo Holdouts en el primer megacanje?, sencillamente porque fue un "negoción", ergo una estafa para el estado argentino. La configuración de una operatoria fraudulenta, en el Plan Brady, sirvió para reconocer el valor nominal de títulos que valían apenas 5.868 millones de dólares, pasando el Estado a suscribir obligaciones por valor de 23.000 millones de la misma moneda.

Sin embargo de esos 20.000 millones en manos de los primigenios Holdouts, solo 7.300 millones a valor nominal al 2005, no ingresaron a los megacanjes de la era kirchnerista (según los registros oficiales), 2005 y 2010. Aunque según algunos expertos, esa cifra podría ser muy superior, llegando si se computan los intereses y punitorios a algo mas de 50.000 millones de dólares al día de hoy.  Cosa que hasta éste instante es difícil de probar. 





NEGOCIO DE LOS HOLDOUTS

Como ya dijimos, no todos los holdouts de ésta causa son "buitres". En función de esto, el negocio para unos y otros resulta, desde lo numeral, muy distinto. Si bien no hay manera cierta de probar cuánta pagaron los buitres como el NML por sus bonos. Tenemos la versión del kirchnerismo que nos dice que, para el caso de NML: se adquirieron planchas por alrededor de 500 millones de dólares por 48,8 millones de dolares. En cambio la contabilidad del Fondo NML mostrado a sus accionistas e inversores habla de 127 millones de dólares para planchas de 489 millones de dolares. Es decir, que de una u otra manera, los fondos buitres pagaron entre un 10 y algo mas del 20 %. 

Es decir, que pagaron a lo sumo 27,5 centavos por dolar. Prefiero tomarme de los registros contable norteamericanos por obvios motivos. La pregunta es, pero ¿cuánto gastaron litigando?, y acá es donde nos encontraremos con algunas curiosidades dignas de tener e cuenta para el futuro. 


¿Cuáles son los costos del litigio?



A diferencia de Argentina, la Justicia estadounidense posee un sistema procesal que desalienta éste tipo de litigios de demanda comercial. Lo hace en circunstancias normales, pero en la causa: "NML Capital Ltd  versus Republic of Argentina", los costos batieron un nuevo récord.  Realmente Griesa, hizo un gran esfuerzo por ayudar a la Argentina durante casi 10 años. 



Así es como, respondiendo a una doctrina que tiene como espíritu proteger al deudor fallido, se han dispuesto diversas medidas, entre las que se cuentan:



1.- Depósito de garantía de dinero en efectivo, seguros, avales, cauciones o la afectación de otros activos patrimoniales, subyacentes y/o de rápida y fácil realización, que pueden llegar a cubrir el 30 % del monto total reclamado. Es decir, que para litigar sobre una demanda de 1.333 millones de dolares, tal éste caso, hubo que integrar garantías por 399 millones de dólares. Obviamente, se trata de dinero o avales que se recuperaron con el fallo favorable. Si no hubiesen ganado, las costas y los honorarios habrían constituido una importante pérdida para dichos actores.



2.- Si bien los Buffetes y litigantes, suelen firmar contratos de NDA (confidencialidad) sobre sus acuerdos de honorarios. Se pueden conocer mediante diversas formas: a) sus estados contables, b) sus declaraciones impositivas, c) sus informes de resultados a la Bolsa de Comercio de NY,  d) por los Memorandum de ABOTA  Consejo de Abogados Litigantes, etc.



Los Costos de éste tipo de litigio, son los de mayor preocupación para el consentimiento, determinación, decisión y el resultado de una demanda. Es una realidad en el mundo jurídico de EE.UU, ergo si hay dudas de que una sentencia no cubrirá los costos legales, el empirismo dice: "No litigues".  En otras palabras, el riesgo que adoptaron los fondos buitres fue enorme. Para los litigantes argentinos, fue distinto, porque a ellos la Justicia Argentina, directamente les negó todo derecho de cobro. ¿Qué me decían sobre la justicia doméstica?. Por ende, si bien están los buitre, también hay argentinos que confiaron en el país, para luego ser estafados, así de simple.  En síntesis, el "franco a bordo" para éste tipo de litigios es el 50 %. Si tengo para ganar el 50 %, mas "buenas espaldas financieras" para bancar el platal que exigen los abogados y las costas del juzgado, se puede llegar a litigar; en cambio si estoy por debajo del 50% de rentabilidad esperable, litigar puede llegar a ser un mal negocio. 





Para que tengan una leve idea, de qué hablamos: Los costos de litigio incluyen la contratación de peritos; los costos de uno o varios estudios de abogados, informe, análisis, otros proyectos ordenados por el tribunal (como due diligence, dictámenes contables, auditorías, etc). Los honorarios por hora del abogado o los abogados, cuando los juicios se extienden en los años, son "mortales; lo mismo las tasas judiciales; tasas de deposición; servicios de investigación jurídica ordenados; tasas de secretaría y asistencia legal externa e interna, Fee de Consultores y honorarios de especialistas; comisiones de investigación privada; costos en la obtención, dictámenes de los registros del gobierno; honorarios de patrocinantes de "amicus curiae", etc. Luego de 12 años de litigio, en primera, segunda y tercera instancia, la lista de gastos es casi interminable y tremendamente onerosa. A esto hay que sumarle los "Bonos" por resultados exitosos obtenidos. Ya se sabe que solo de gastos, estos litigantes llevan erogaron alrededor de 218 millones de dólares, sin incluir los bonos. 






¿Por qué los perdedores de un juicio no tienen que pagar por los costos de los litigios de la otra parte?



En general, la ley de EE.UU. no obliga al perdedor a pagar las costas procesales del litigio, por ende, a diferencia de Argentina, quién debe pagar las costas judiciales, es el litigante . Que como ya mencioné, no solo tiene por fin proteger al fallido, sino también evitar el abuso del recurso, ergo demandas frívolas, obligando a los demandantes pagar de su bolsillo por cualquier caso fortuito o errores procesales que se interpongan en contra de los deudores.



¿Pueden los costos de litigio ser pasados a la parte vencida en los Estados Unidos bajo cualquier circunstancia?





A pesar de la regla general, las costas procesales pueden ser compartidas por ambas partes en los siguientes casos:



1.- Cuando las partes (acreedor y deudor) así lo establecieron de común acuerdo en el contrato, 

2.- Y cuando una ley (redactada y promulgada por la legislatura jurisdiccional) permite específicamente a un juez que lo haga. 



Los contratos podrán incluir cláusulas que establecen que el perdedor en el pleito debe pagar los honorarios legales de los ganadores, en carácter de excepcionalidad. Pero la mayoría de estas cláusulas son de aplicación mutua: ergo la cláusula se aplica a ambas partes en caso de juicio. Hay algunos contratos, sin embargo, que pueden tratar de colar los honorarios de los abogados, so cláusulas que solo aplican a una de las partes. En EE.UU, la Justicia en términos generales, es un área exclusivamente en manos de los abogados, a diferencia de Argentina, donde los políticos y caudillos de turno hacen y deshacen a gusto y piacere.  








CONCLUSIONES


Pienso, si, pienso lo mismo de siempre: por mas que tengamos un récord perfecto de aciertos en los análisis y estudios publicados, soy consciente de que nada cambiará nuestra prédica, justamente por ello, nos consolamos con el tinte filantrópico, que tiene todo intento de ilustrar a las masas ergo procurar prevenirlos de una nueva estafa a su credulidad. Porque todo megacanje es una estafa, en todos los sentidos, no tengo dudas al respecto. 

Las masas pasionales, fueron adoctrinados para odiar y cargar con furia demencial contra todo lo que signifique poner en evidencia la corrupción de nuestra mafiosa estirpe dirigencial, y no me refiero solo al kirchnerismo. Acá, toda metamorfosis kafkiana se asume como normalidad, en clara señal que hemos perdido todo contacto posible con la mas efímera coherencia. ¿Patria o Buitres?, vaya estúpido planteo de la militancia K, mientras Cristina en el discurso del Día de la Bandera, les decía: "elijo pagar". Y otra vez aplaudieron, lo cual solo exalta la desquiciante y esquizofrénica logorrea dogmática que estigmatiza Argentina por estos tiempos.

Nadie piensa preguntar ¿Por qué existen los rotulados Fondos Buitres?, tampoco piensan preguntarse ¿Por qué en menos de 20 años, Argentina ejecutó 4 megacanjes?, ¿Realmente somos los únicos locos que nos angustiamos con éste desmadre insoportable?. Mientras las masas están pendientes del televisor y los diarios, nosotros nos dedicamos a investigar, estudiar, meditar, filosofar. Los comunes prefieren seguir creyendo lo que quieren, aunque puedan mas que eso.


Señores, el único problema que tenemos que resolver éste año son 1.500 millones de dólares, con gente que hasta ya tiene previsto el nuevo Indenture, con Organizador y Colocador incluido. La Argentina jamás pudo probar ante los estrados de EE.UU que existía un riesgo real de una caída generalizada de sus estructuraciones financieras. Y no pudo probarlo, porque jamás fue real. En el 2007, un fallo del juez neoyorquino Thomas Griesa a favor de bonistas locales no era aplicado por la justicia argentina, según resolvió la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal. 


El tribunal sostuvo que la medida tomada por el juez Griesa, que beneficiaba a un "grupo agropecuario" con sede en Córdoba, "afecta principios de orden público del derecho argentino", en un tácito aval a los canjes de deuda implementados por el Gobierno a partir de 2005 a los que los bonistas no adhirieron. Cosa que no es verdad, pero aunque lo fuera, pregunto ¿y si eran cartoneros, carniceros o costureras del barrio, la "justicia argentina" habría fallado a favor?, y por otro lado ¿El gobierno habría cumplido con el fallo judicial?, un gobierno que ni siquiera acata los fallos de nuestra Suprema Corte de Justicia, que ni siquiera le paga los juicios a los jubilados. ¿Patria o Buitres?,....¿y quién representa a uno y otro dentro de Argentina?. 

"La sentencia dictada por tribunales extranjeros afecta principios de orden público del derecho argentino"`, señalaron los camaristas de la Sala II, José Luis López Castiñeira, Luis María Marquez y Maria Caputi, al fundamentar el rechazo. Los magistrados afirmaron que las leyes de emergencia económica dictadas a partir del 2002 incluyeron "sucesivos mecanismos adoptados para el tratamiento de la deuda pública como la cesación de pagos, diferimientos y reestructuraciones". Antes que esto, tuvimos el ahorro forzoso, el Plan Austral, el corralito, el corralón, cepos de los colores que quieran, y antes que eso, otras anomias inauditas. La historia de las confiscaciones y estafas del estado argentino a los ahorristas e inversores comunes y minoristas es tan frondosa como ignominiosa e injusta.



Ahora instalan esta suerte de pánico colectivo, inducido por los patanes de siempre, y los que se le suman frecuentemente, los políticos. Pero quiero dejar por sentado esta vez,  que sabemos lo que el JP Morgan ya le ofreció a Paul Singer, por ende, anticipamos que llegará al gobierno argentino, un "nuevo y sempiterno negocio", valga oximoron. ¿O ustedes creyeron que el JP Morgan y asociados, después de adquirir los derivados financieros que le pagamos a Repsol, y los que se vienen con el acuerdo del Club de París, iban a permitir que Argentina entrara nuevamente en default, cuando hay tanto dinero en juego?.



Argentina no entrará en default, no estamos autorizados. Tampoco corre peligro alguno la negociación con los Holdouts, porque el negocio ya está armado. Y les auguro, no solo pagaremos el monto de éste juicio, sino que además, y sin necesidad, apremio o urgencia; también haremos, a instancia del JP Morgan, Morgan Stanley y/o Citigroup; otra re-estructuración de deuda con miras a pagarle a todos los "Holdouts" que aun no litigaron. 

El negocio, como de costumbre lo harán los Grandes Bancos y Grupos de Inversión mencionados, y algunos corruptos funcionarios mas, una tradición. Total, las cotizaciones de esos bonos y títulos, corren por cuenta de ellos mismos (JP Morgan, Morgan Stanley, Citi, etc).  Y por favor, no se deje engañar mas, los megacanjes son la peor alternativa para quienes tenemos que pagar finalmente, esta fiesta de pocos. Los verdaderos buitres, son los que están puertas adentro, y son bien "patriotas". Tranquilo lector, que pronto Argentina podrá volver  a tomar deuda como en otrora. Solo espero que ésta vez, lo sepamos aprovechar en inversiones productivas y de infraestructura.



Para las masas, los líderes o caudillos son lo mas importante, para las élites, priman las acciones y los hechos. Lo cierto es que éste gobierno pagó como nadie "deuda externa", y por ello tendrá por siempre el agradecimiento de los grupos de poder económico del primer mundo. Con esto quiero dejarles, uno de los paradigmas ocultista mas hermenéuticos, dentro de la fenomenología sociológica: "Mientras los gobiernos populistas adoctrinen a las masas en el culto del pago a la deuda externa, y las corporaciones puedan ganar todo lo que ganaron en ésta década, siempre contarán con el apoyo de los Grupo de Poder internacional". Porque para los poderosos, el relato dogmático es un mal necesario, que siempre será justificado con la madre de las consignas "iluministas", la renta. Tampoco importa mucho que tengamos un sistema presidencialista o parlamentario, porque en el fondo la sociedad argentina seguirá siendo la misma. Asimismo, hay que comprender que el caudillismo sin su caudillo, pasa a ser otra cosa. En el primer semestre del 2015, veremos nacer nuestro quinto Megacanje, y en el 2016 nos anoticiaremos, "sorprendidos", de  cómo logramos una deuda pública superior a los 300.000 millones de dólares. Espero que haya sido de utilidad.



ADDENDUM: Vaya paradoja, el gobierno kirchnerista luchó encarnizadamente contra el Poder Judicial argentino por imponer una Ley Anticautelares para nuestro país, cuando ahora se indigna ante la suspensión del "Stay" (suspenso) dictaminada por la Cámara de Apelación de EE.UU. Al final ¿sirven o no sirven las medidas cautelares?,....el kirchnerismo es una ofensa a la estupidez humana.-
Share this article :

+ comentarios + 7 comentarios

Anónimo
21 de junio de 2014, 23:21

Uno de los análisis mas profundos y certeros que he leído sobre el tema de la deuda argentina y su reestructuración.
Muchas gracias!!!!!
Saludos desde Uruguay
Daniel

Anónimo
21 de junio de 2014, 23:21

@Zippyz
Van a pagar parte en efectivo, el resto con Bonos a pagar en 5 o 10 años con intereses altos por supuesto debido a la mala reputacion de Argentina como pagador y al final deberan tanto dinero que no lo van a poder pagar porque logicamente habran incluidos otros prestamos necesarios para que el pais funcione como tal y ahi empieza el circulo vicioso otra vez...
Es algo que esta condenado a suceder cada 10 años

Anónimo
22 de junio de 2014, 8:28

Ahora comprendo en qué consiste la masonería
Muy bueno buenisimo
Zarpado el blog @marcuaurelio

Anónimo
22 de junio de 2014, 14:28

Seguro que aciertan otra vez, ya se empieza a ver. Felicitaciones. MarioM

Anónimo
22 de junio de 2014, 21:53

@Grisom_es
Que parecida me parece España a Argentina cada vez que leo tus ensayos.
Que parecida es Cristina y Rajoy.
Que parecida y penosa es la política de ambos individuos.

Anónimo
22 de junio de 2014, 21:54

@malbec2002
La politica de la elite mundial es uniforme. Se aplica en todos lados igual. La eliminacion de la clase media es el objetivo primoridial de esa elite. Asi como luego de la 2da Guerra Mundial, fue necesaria la clase media para la reconstruccion de Europa, ahora ya no lo es. Necesitan trabajo esclavo, y muchas ganancias para la minoria selecta.

Anónimo
23 de junio de 2014, 8:07

ja,ja,ja otro vaticinio que embocan a pleno. Hoy todos los diarios mas importantes, repiten lo que dice este informe. Capaz que se nutren de los masones,...ja,ja,ja
Muy copado el blog
Recomendado
@dalmazo

Publicar un comentario en la entrada

 
Letras Opacas.org | |
Copyright © 2011. PERIODISMO DE ESCRITORES - All Rights Reserved
Template Created by Creating Website Published by Mas Template
Proudly powered by Blogger
Conseguir la ú…e Flash Player Blogger {{Usuario escritura-4}}