Fondos buitres: su mitología | PERIODISMO DE ESCRITORES

Fondos buitres: su mitología

martes, 17 de junio de 2014 6 comentarios


Escrito por Lic Ramón D. Peralta





CONCLUSIONES

PRIMER PARTE, donde anunciábamos que la Suprema Corte de Justicia de EE.UU no aceptaría tratar el caso de los "Fondos Buitres", Mitos sobre el pari passu y los fondos buitres 


En primer lugar, quiero agradecer todos los mail y mensajes recibidos, en donde se reconoce la seriedad y el trabajo de nuestro espacio informativo y cultural: copia-oculta.org. Esta vez, comenzaré desde el final, porque así entiendo que se puede acortar caminos, ergo lograr una mejor comprensión de cómo analizamos la actual situación de Argentina en el corto y mediano plazo, respecto al fallo adverso y en firme que ya pesa sobre Argentina, en el caso de los "Holdouts" que no entraron a los megacanjes del 2005 y 2010.


A continuación se deja el "Fallo completo del Juez Griesa", ratificado por la Cámara de Apelaciones del Segundo Circuito, integrado por los camaristas Reena Raggi, Barrington Parker y Rosemary Pooler. Fiel a la seriedad y compromiso que nos caracteriza, optamos por argumentar exhibiendo como de costumbre, la documentación respaldatoria. 







Tampoco voy a tomar en cuenta las palabras de nuestra presidente, Cristina Fernández de Kirchner, y mucho menos las proferidas hace pocas horas por el ministro de economía argentino, Axel Kicillof. Siempre tratamos de ser respetuoso con las investiduras públicas, pero como realmente el tema es muy importante, y el temor de la ciudadanía es exagerada, diré que: no es siquiera prudente tomar en cuenta los discursos de Cristina y Kicillof, toda vez que carecen de sustancia, claridad y credibilidad. No será la primera ni última vez que, el gobierno diga algo, y haga exactamente lo contrario o bien no haga nada. ¿Qué dijo en definitiva el gobierno?,....hasta ahora lo mismo de siempre, cuando hablamos de sus discursos de barricadas, y nada, cuando hablamos de soluciones técnicas y jurídicas. 





Resumidamente en el fallo de Griesa, se desestimó la propuesta argentina de pagarles a los demandantes -los fondos "buitre" NML, Aurelius y Blue Angel, junto con 13 minoristas argentinos- con una quita similar a la aplicada en los mencionados canjes. Se mantenía el "stay" (suspenso) hasta que la Corte Suprema de EE.UU se expidiera, cosa que sucedió ayer. Pero también, a diferencia de lo que dijo Kicillof, la invitación a la Argentina de negociar con los demandantes (Fondos Buitres) está por escrito (ver fallo arriba). Nos pareció innecesario traducir todo el fallo, pero respecto a éste punto se lee:

"Invitamos a la Argentina a proponer una fórmula alternativa al reclamo de los holdouts por el 100%, US$ 1333 millones más intereses." 



Recordemos, que ante dicha sentencia de primera instancia; tanto los abogados que representan al Gobierno en Nueva York como numerosos funcionarios del gobierno, incluida la presidenta Cristina Kirchner, manifestaron a este tribunal que "no cumplirían voluntariamente" y que desafiarían un fallo adverso, lo que llevó a los camaristas a ratificar su fallo de octubre pasado con mayor énfasis.






SITUACIÓN JURÍDICA REAL



Para llevar tranquilidad a los argentinos, ¿qué es realidad en todo esto?



1.- Argentina ha sido invitada a negociar "por escrito" mediante fallo judicial en primera y segunda instancia. Se permite presentar una oferta alternativa al "pago contado efectivo", es decir "pago en cuotas"   



2.- Sobre la cuestión de fondo, ya existe sentencia en firme: los holdouts deben cobrar el 100 % de la reclamado, es decir USD 1.333 millones de dólares ajustado mas intereses al día del pago efectivo. Es decir, que solo se negociará "ante el juez Griesa" la forma y plazo de pago.  

  

3.- No hay obligación de pagarle al resto de los holdouts, como dijo Kicillof (USD 15.000 millones mas), cuanto menos hasta tanto esos fondos no litiguen y obtengan un fallo favorable. Lo cual, como vimos puede demandar varios años.  



4.- Esta sentencia, anula la aplicación de la cláusula RUFO. El tipo de contrato por el cual se constituyó el swap o megacanjes (2005 y 2010), se denominan "Indenture", el cual contiene la cláusula RUFO (Rights Upon Future Offers) o en castellano: "derecho sobre futuras ofertas", que establece muy claramente que: si Argentina ofrece algo superior antes del 31 de Diciembre del 2014, debe ofrecerlo a todos o al resto. Sin embargo está limitado taxativamente, a que la oferta de Argentina sea estríctamente voluntaria. "En caso de que la oferta se haga en virtud de un fallo judicial con sentencia firme", tal éste caso, cualquier tipo de negociación emergente si es dictaminada por Juez competente, se entenderá que no es voluntaria ergo se la considera "coercitiva o impuesta de manera compulsiva". En síntesis, aun si el gobierno acordara con  los Holdouts o fondos buitres hoy, la cláusula RUFO no se dispararía o aplicaría.  



El Indenture, que es un contrato standard, o como le decimos en la jerga: de "copy y paste", solo se trata de un contrato de fideicomiso financiero tipificado por la justicia comercial y procesal estadounidense, que refleja una deuda u obligación. El término proviene de la Edad Media, y que primigeniamente para el derecho anglosajón significaba: "contrato de retención de emisión", es decir un contrato legal escrito por duplicado en la misma hoja, cuyas copias son separadas por el corte a lo largo de un dentado (dentado, de ahí el término "in dent ure "). De aquí deriva el término "cupón", el que se corta por las lineas dentadas. 

En síntesis, el Contrato de emisión de bonos (también de fideicomiso o escritura de fideicomiso ) es un documento legal emitido a los prestamistas o inversores, que describe los términos claves, tales como la tasa de interés, la fecha de vencimiento, la convertibilidad, promesas de beneficios colaterales, representaciones, convenios y demás condiciones de la oferta de bonos. Cuando el prospecto se prepara antes de la comercialización de un bono, el contrato de emisión normalmente se resume en la "descripción de las notas" o "prospecto".


En los Estados Unidos, las emisiones de deuda pública de más 10 millones de dólares requieren el uso de un contrato de emisión de confianza bajo la Ley de Contratos de Fideicomiso de 1939. La razón de esto está en la necesidad de establecer un mecanismo de acción colectiva confiable,  en virtud del cual los acreedores puedan organizarse en un modo correcto, en caso de que se produzca una situación de default. Cabe recordar, que para la ley norteamericana, no existe en el caso de los fideicomisos, la situación de "cesación de pagos" (como tenemos en nuestro tracto jurídico doméstico); y en cambio lo que existe es la "insuficiencia de fondos", razón por lo cual siempre se usan las cláusulas RUFO   (Rights Upon Future Offers).




La Ley de Fideicomiso de 1939 (o TIA), codificada en 15 USC 77-aaa, mediante la 15 USC  77-bbbb , complementa la Ley de Valores de 1933, en el caso de la distribución de los títulos de deuda en los Estados Unidos. En términos generales, la TIA requiere el nombramiento de un administrador independiente y debidamente calificado para actuar en beneficio de los tenedores de los valores, y especifica diversas disposiciones sustantivas para el contrato de fideicomiso que debe ser celebrado por el emisor y fiduciario. La TIA es administrado en los EE.UU. por la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), que ha hecho a su vez, varias regulaciones acorde la mencionada ley.




En los Estados Unidos bajo la Ley de Valores de 1933 , toda oferta pública o privada ergo venta de títulos o valores, donde participe una persona física o jurídica de nacionalidad estadounidense, sea en calidad de oferente, tomador, colocador o inversor;  debe estar registrado en la Comisión de Valores y Bolsa de Estados Unidos (SEC) y cumplir con ciertos requisitos.



El conocido como el "Reglamento D", contiene las reglas que pueden aplicarse y las excepciones a los requisitos de registro de marras. Una oferta hecha bajo éste reglamento, tiene como beneficio principal, el facilitar el acceso a los mercados de capitales internacionales, para las pequeñas y medianas empresas estadounidenses y  para los Estados y empresas extranjeras. La regulación se encuentra bajo el Título 17 del Código de Regulaciones Federales , parte 230, Secciones 501 a 508. La citación legal es 17 CFR  230.501 y siguientes. Justamente por lo descrito, es que se hace tan dificultoso, poder hacer lo que el gobierno insinuó, entrar en desacato, ergo abandonar la jurisdicción de Nueva York, para efectuar los pagos en Argentina.    





También sería bueno preguntarle a Kicillof, ¿por qué las nuevas emisiones de deuda soberana, se siguen haciendo con la misma cláusula de "pari passu", sin agregarle en el prospecto la CAC (Convenio de Acción Colectiva) y la cláusula de prorrateo?, ¿por qué seguimos disponiendo de la jurisdicción de Nueva York?  todo mientras sigue en vigencia el "blanqueo de capitales vía Cedin". ¿Están seguros que están haciendo las cosas bien?, o  mejor aún, ¿Saben lo que están diciendo y haciendo?





Porque no es como dijo Cristina, los "Fondos Buitres" no compraron sus posiciones en el 2008, sino mucho antes. En 2004, los presidentes latinoamericanos que estuvieron en la Cumbre de Monterrey, instalaron por primera vez, oficialmente; la revisión de los años noventa. 



Antes de 2004, ningún presidente latinoamericano, salvo Hugo Chávez y Fidel Castro, se habían atrevido tan abiertamente a criticar el Consenso de Washington como el ex presidente Néstor Kirchner. La década del noventa fue un período de crecimiento económico contradictorio en América Latina, ya que en la esfera social las consecuencias fueron más que lamentables. Luego si, entre 2001 y 2004 la situación de la región fue manifiestamente adversa, el crecimiento de América Latina alcanzó solo el 1% y fue el más bajo del mundo, incluyendo el área más pobre de África. Naturalmente, los índices de regresión social se fueron acentuando.



El fracaso de la política económica Argentina comenzó a manifestarse desde el segundo semestre de 1998, un trimestre antes del default de Rusia. Desde entonces la estructura montada se fue desmadrando aceleradamente hasta llegar al colapso de fines de 2001. Sin lugar a dudas Argentina ha sido la catástrofe más rotunda de toda Latinoamérica y el presidente Kirchner se ocupó de remarcarlo en la cumbre de Monterrey. Me acuerdo que durante aquellas semanas el FMI presionaba a la Argentina para que fuese más "amigable" con los bonistas en default. La respuesta del entonces presidente fue rehusar cualquier alteración a la oferta lanzada en Dubai (una quita del 75%).


Pero Kirchner apuntaba de lleno a los fondos buitres que compraron bonos con tasas de descuento exuberantes. La pregunta que me hago, es ¿si ya se sabía de los fondos buitres desde un inicio, por qué se los dejó seguir operando?. Porque las operaciones en el mercado secundario de capitales en  nuestro país, están claramente reguladas por la CNV y controladas por la Bolsa de Comercio de Buenos Aires. ¿Qué quiso decir Kicillof? 


Ante la insistencia del FMI que se flexibilizara al diálogo, Kirchner propuso acceder a todas las entrevistas necesarias con los acreedores que se encontraran dentro de los lineamientos que había determinado la Argentina. Expresó lozanamente que muchos de los tenedores de bonos argentinos eran fondos que especularon contra el país (habían comprado con cotizaciones al 30% de su valor), pensando en demandar a la Argentina en un juicio, para obtener niveles de rentabilidad que no se conseguirían con ningún negocio en el mundo. La estrategia presumía o especulaba ganar un juicio y cobrar luego los bonos al 100% de su valor; o conciliar en 60% y como mínimo duplicar la inversión.  Al parecer, el kirchnersimo subestimó la capacidad de litigar de expertos financistas como Dars, Singer y Chanos. Evidentemente, con bravuconadas y propaganda dogmática, no alcanza para defender los intereses de la nación.


El primer Código de Procedimientos en materia civil y comercial que rigió en el ámbito de la Justicia Nacional fue el que había sido sancionado en 1880 para la Provincia de Buenos Aires, que se adoptó como propio para la Capital Federal por Ley 1893 en 1886. La reforma integral del Código de 1967 (Ley 17.454) alcanzó también a las normas sobre arbitraje, aunque no hubo modificaciones sustantivas. Las reformas posteriores más importantes sufridas por el Código Procesal (leyes 22.434 de 1981 y 25.488 de 2001) ni siquiera modificaron la redacción de las normas sobre arbitraje. 

El artículo 10 del CPCCN, que determina en qué casos la competencia de los tribunales nacionales es prorrogable a favor de árbitros o jueces extranjeros, sí fue modificado varias veces, en un clásico movimiento pendular: la Ley 17.454 estableció la prohibición de prorrogar la jurisdicción en favor de árbitros o jueces extranjeros, dejando de lado las disposiciones permisivas contenidas en la legislación anterior. Esta disposición fue modificada, en 1976, por la ley 21.305, que admitió la prórroga bajo dos condiciones: que no se tratase de casos sometidos a la jurisdicción exclusiva de los jueces argentinos y que el acuerdo de voluntades que dispusiera la prórroga de jurisdicción fuese, en todos los casos, anterior a los hechos que motivaban la intervención de los jueces o árbitros. En 1981, la ley 22.434 dio a la norma la redacción actual: la prórroga no sólo puede ser acordada antes de los hechos que den origen a la controversia sino en cualquier tiempo, quedando solamente como excepciones los casos regidos por normas especiales de tratados internacionales, las prohibiciones legales y la jurisdicción argentina exclusiva.

En la actualidad, el marco normativo está establecido en la Nueva Ley de Mercado de Capitales Nº 26.831 (LMC), sancionada el 29 de Noviembre y publicada en el Boletín Oficial el 28 de Diciembre de 2012, que ha venido a reformular el texto legal en la materia, quedando derogadas las dos normas básicas anteriores, la Ley Nº 17.811 y el Decreto Nº 677/01, como así también otras disposiciones secundarias. En síntesis, el mismo kirchnerismo, hizo taxativo el uso de arbitrajes y jueces extranjeros, a los efectos ya descritos. 


UN  ANTECEDENTE QUE GRIESA NO OLVIDA


El 12 de diciembre de 2007, Griesa dictaminó que Argentina debía pagar 7.507.089 dólares en concepto de capital e intereses vencidos de los títulos Bonos Externos Globales 1997/2017, que el "Fondo Claren" tiene en su poder.

Entonces, Claren inició acciones en la Justicia local para obtener el "exequátur" (ejecución) de esa sentencia. Pero Claren, en Argenrtina tuvo fallos negativos en primera y segunda instancia, y un dictamen negativo de la Procuradora General de la Nación, Alejandra Gils Carbó. Todos ellos consideraron que el fallo desconoció el principio de inmunidad soberana del Estado argentino y que afectaba los principios de orden público del Derecho Argentino.
“La reestructuración de la deuda fue dispuesta por el Estado nacional, en su carácter de soberano, para afrontar una situación crítica de emergencia social, económica, financiera y administrativa que ponía en juego su continuidad (…) Son los órganos representativos del gobierno designado por la Constitución nacional –y no un acreedor individual o un tribunal extranjero– quienes tienen a su cargo la fijación de las políticas públicas”, sostuvo Gils Carbó.

La Corte hizo suyos los argumentos de la Procuradora para rechazar la sentencia de Griesa y resaltó las dos aperturas del canje de deuda que tuvieron una adhesión superior al 90 por ciento de los acreedores. Se trata, en definitiva, del mismo argumento que utiliza el país para tratar de revertir los fallos contrarios en la Justicia de los Estados Unidos. Pregunto ¿Ahora entienden por qué nadie, y  menos a partir ahora, suscribiría la compra de bonos /títulos argentinos de deuda, si la jurisdicción fuese argentina?.


EPÍLOGO

¿Hasta cuándo resistirá nuestro país tanto dogmatismo? El dogma, sea político, cientifista o religioso; condiciona la elaboración reflexiva y filosófica, para estancar y uncir a su yugo todas las funciones asociativas del cerebro. Explicado con un ejemplo: a mediados de siglo XIX se inventó que el enemigo del comunismo y socialismo, era el capitalismo, como si el primero no fuera una expresión de capitalismo. Desde los orígenes se planteó mal esta dicotomía, sin comprender a cabalidad lo que había teorizado Marx (ver:http://www.copia-oculta.org/2012/09/lucha-de-clases-siglo-xxi.html). ¿El dinero es capital?, no solo es un instrumento de transacción ahorro y pago, ergo el capital son las cosas. Cuando a esas cosas las sacamos de su estado natural y las transformamos, son otras cosas mas valiosas. Ese proceso de transformación se denomina "trabajo". Si usted es empleado y se queda con solo una parte de ese proceso, el excedente o sobrante genera para el empleador o patrón un capital de trabajo marginal, que Karl Marx denominó "plusvalía". 

En cambio si ese mismo trabajo usted lo hace como autónomo o por su cuenta, todo ese capital queda en sus manos. Vale decir, que tanto el poseedor de cosas a priori (capitalista o burgués), como el obrero o trabajador (proletario) son capitalistas, pues tanto las cosas como el trabajo son capitales. Explicado de manera mas radical: si se diera el caso de que el propietario de una mina de oro, no tuviera nadie que quiera trabajarle, este terminaría perdiendo su capital, merced a la presión impositiva del Estado, quien es el mayor capitalista y burgués en una Nación o Pueblo. 

Todo esto, desde lo cultural, recibió distintas simbologías y estereotipos, merced al accionar de las vanguardias adoctrinadoras, quienes con el paso del tiempo llegaron a crear enemigos imaginarios, o bien reales, pero que carecen del sustentó filosófico y epistemológico para que sea verosímil y real. ¿Cuál es la diferencia de ser explotado por un Empresario, por un Tirano, o por el Estado?, quizás sean muchas, pero en el fondo no deja de ser un estado de dependencia y sumisión. Este tipo de heurística enlatada, es la mejor ironía que nos regaló la Revolución Francesa y el proceso libertario que emprendieron los iluministas y masones. Vaya paradoja.  


Con la globalización, que viene marcando el paso desde principios del siglo XX, esos fetiches y claqués psicosociológicos, fueron haciendo sus típicas "ataduras", magnificando la distopía del burgués en los grandes imperios o países ricos. Dejando los "bestiarios" del proletario en manos de los países pobres, o bien en aquellos que sin ser pobres, supieron victimizarse. Hoy los dogmáticos ven a EE.UU con la misma unidad de representación simbólica, que la asignada a la unidad obrero (proletario) respecto de Patrón o burgués. La palabra "lumpenprolatariado" designada por Marx para denominar a los indigentes y muy pobres (sin capacidades industriales), cayó en desuso, quizás porque era difícil de pronunciar para los soviéticos. En síntesis, "Imperio" es el equivalente global de Burgués, y los países "populistas" , "neomarxistas" o "dogmacentristas", se asumen como los "proletarios" del mundo. Suena bastante estúpido, lo se, tan estúpido como lo fue todo, en particular, la teoría de los dos demonios. Y cuando ese maniqueísmo se instaló en nuestras Pampas, todo se puso mas divertido. REALMENTE, EL ASUNTO NO ES TAN GRAVE,....LO QUE ME PREOCUPA ES LA IMBECILIDAD Y FALTA DE ESCRÚPULOS QUE HAY A DISPOSICIÓN DEL GOBIERNO, EN POS DE COMPLICAR TODO, VICTIMIZARSE Y ASUSTAR A LA GENTE.

CONTINUAR LEYENDO EN: El estigma de los megacanjes y los buitres de fondo
Share this article :

+ comentarios + 6 comentarios

Anónimo
17 de junio de 2014, 23:47

Impresionante. Pongo otra ficha a ganador, porque nunca le erraron a una hasta ahora. Ojalá no se equivoquen. Mis respetos a los masones. Elaion11

Anónimo
18 de junio de 2014, 0:08

Gracias por compartir tanta sabiduría.

Mónica Fuentes

Anónimo
18 de junio de 2014, 0:20

Wow, que bueno que exista gente tan preparada y bien informada. Sigo creyendo en la seriedad del Lic Peralta y su gente. ArmandoLNOL

Anónimo
18 de junio de 2014, 8:52

Muy bueno y revelador. Saludos.
Lic Walter Graciano

Anónimo
18 de junio de 2014, 11:00

Brillante. Amo este blog - Marta Molina

Anónimo
20 de junio de 2014, 23:41

En verdad licenciado, que lo suyo es soberbio y envidiable. Sus conocimientos y capacidad de análisis han hecho de "copia oculta", mi website preferida. Se lo aseguro, Noemí Cerantes

Publicar un comentario en la entrada

 
Letras Opacas.org | |
Copyright © 2011. PERIODISMO DE ESCRITORES - All Rights Reserved
Template Created by Creating Website Published by Mas Template
Proudly powered by Blogger
Conseguir la ú…e Flash Player Blogger {{Usuario escritura-4}}