Mitos sobre el pari passu y los fondos buitres | PERIODISMO DE ESCRITORES

Mitos sobre el pari passu y los fondos buitres

domingo, 8 de junio de 2014 7 comentarios

Escrito por Lic Ramón D. Peralta




En la última tertulia, muchos de mis compañeros de logia, decidieron festejar tan ameno encuentro debatiendo sobre los "mitos y fetiches" que pueden llegar a existir detrás de un tema tan candente y sórdido: el pago a los holdouts/fondos buitres. Claro que no somos muy amantes del nacionalismo de ningún tipo, quién nos sabe a dogmatismo extremo e hipnopedia; lo cual no obsta, que nos permitamos construir un hermoso sentimiento de identidad para con la tierra que nos vio nacer. Para nosotros, la humanidad es una sola. 



Hecha la zamikaze introducción, diré que me hago responsable del 100 % del contenido de éste texto de manera individual y personal. Nunca está demás la perogrullada, ante una sociedad poseída por "cronopios, bestiarios y mitología". Una vez alguien me dijo, que dogmático: "es aquel creyente que hace propio y heróico los supuestos aciertos, para dejarle a sus poderes superiores la responsabilidad de los propios errores". Quizás yo sea al autor de la frase, pero no estoy seguro. Lo que si me parece verosimil es ver como las masas gustan de subirse al carro de éxitos colectivos generados por otros, normalmente un líder, deportista, equipo de fútbol, grupo de pertenencia, país, etc; para luego, ante la antítesis, convertirse como arte del birlibirloque, en víctima de fuerzas y deidades oscuras, eclipse de  sus yerros humanos. 




Cómo filósofo, no dejo de asombrarme del poder que tienen las palabras, y la debilidad que la humanidad manifiesta ante sus dotes y dones. Argentina, hoy se encuentra en vísperas de profanar uno de sus tantos fetiches y "totems", y esa ansiedad por la profanación, solo se halla anestesiada por la presunción de una gnosis que nos ignora, so nos indiferencia del nihilo.  "In saecula saeculorum,...amen", versus "Et cognoscetis veritatem et Veritas liberabit". Al parecer, nuestro destino está en manos de la locución latina "pari passu". De lo que los jueces estadounidense, decodifiquen de él, resultará una nueva jurisprudencia y doctrina para el mundo de las finanzas internacionales, ¿Es esto verdad? quizás si, quizás no. Pero, ¿qué será de Argentina si el fallo no es el que queremos?,...pues veremos. 


Ya que la Gran Orden, dispone de eximios profesionales de diversas áreas, procedí a consultar con uno de los mejores historiadores rusos, especializados en Historia del Comercio y la Economía en la Edad Antigua. La pregunta fue simple: ¿Desde cuándo se conoce la "pari passu"? y ¿Cuál era su etimología ergo significado primigenio?, y las respuestas que me dio fueron:

1.- Las cláusulas "pari passu", nacieron como fruto de controversias comerciales entre romanos y otras naciones que comercializaban con ella, en el período clásico del latín: En una época de profunda crisis económica, política y cultural, la élite cultural crea, a partir de las variedades del latín coloquial, un latín estándar (para la administración, negocios y escuelas) y un latín literario. Es la Edad de Oro de las letras latinas, cuyos autores más destacados son Cicerón, Julio César, Tito Livio, Virgilio,Horacio, Catulo, Ovidio. Esto ocurrió aproximadamente en los siglos I a. C. y I d. C.
 2.-  El latín, como un emergente de las lenguas itálicas, y como tal muy antigua,  la mayor parte de su léxico provienen por evolución natural de las lenguas de dialectos y hablas indoeuropeas. El idioma original de los grupos latinos al instalarse en la península itálica se vio influido por el contacto con hablantes de otros grupos tanto indoeuropeos (oscos, umbros, griegos, celtas) como no indoeuropeos (etruscos, cretenses, picenos, ilirios, ligures…). Nació como un lenguaje académico para las élites, y su primer uso fue netamente filosófico, científico, religioso y jurídico. Cuando traducimos por separado la locución de marras, resulta que:
"Pari" significa: "igual"  o "justa medida","Passu"", significa:  paso, zancada, velocidad o ritmo

Pero el significado que se le dio en el derecho romano fue el de: "pago a medida que cobro", normalmente  venía en forma de "addendum", o addenda. Es decir que "pari passu" significa: "pagar al mismo ritmo o paso en que se cobra". Y era usado para aquellas operaciones comerciales donde un comerciante logístico, compraba productos y mercancías con promesa de venderla en otros puertos a mejor precio, para pagarlas al regreso del periplo comercial. 

El uso de locuciones latinas predeterminadas continuó hasta fines del siglo XIX en todo el mundo occidental, y aun persisten en ámbitos como el jurídico, científico y religioso. Ahora bien, según Sergei, en la antigua Roma, el "pari passu", normalmente iba acompañado de otras clásulas como: Caeteris paribus, Caveat emptor, Ad pedem litterae, etc. 


Claro que, y acá es de donde nace la confusión, una cosa es pagar a medida que voy cobrando, y otra es pagar en igualdad de condiciones. Porque ¿qué significa igualdad de condiciones?, ¿quién lo decide?, ¿cómo saber qué condiciones tiene los demás cuando son cientos los contratos y no conozco uno u otro? .Para éste tipo de situación, los romanos tenían también un aforismo:  "In iustitia non dat concupiscentiis", que quería significar: "la justicia se da para el que lo pide con insistencia". 

Es decir, que si en vez de Tribunal Supremo de Justicia de EE.UU, estaríamos ante la Justicia de la Antigua Roma, la cosa ya se hubiese resuelto hace mucho. Pues para ellos, y para mi también, la igualdad de condiciones del "pari passu" no refiere al "porcentaje de pago efectivo" sino a la condición de "pagarles a todos". En otras palabras, si Argentina comenzó a pagar su deuda pública, el "pari passu" le da derechos de cobro a todos, pero sin que eso signifique que todos deben cobrar igual porcentaje de deuda, cuando hay quienes aceptaron "cobrar menos pero antes". 

En síntesis, para el derecho romano, no habría dilema alguno en caso de que la Justicia Norteamericana falle en contra de Argentina, ergo en favor de los fondos buitres, porque el hecho de que estos últimos cobren finalmente el 100% de la deuda nominada, no significa que los acreedores que ingresaron a los megacanjes argentinos deban reclamar también el 100% de su acreencias, porque lo que dictamina la controversia judicial es la "aceptación voluntaria". 


En otras palabras, "hay litigio cuando no hay acuerdo". Los contratos ad hoc entre el Estado Argentino y los tenedores de deuda soberana argentina, que derivaron de la aceptación del megacanje, se consideran para el derecho romano: "Ad libitum", que significa "por el deseo"o "a voluntad". Osea, que el primigenio "pari passu"para el derecho romano, significa para el caso argentino: "pagarle a todos los que aceptaron el megacanje en los porcentajes acordados, y el total a los que no aceptaron"   



    



Todavía existen contratos donde se suele usar la "pari passu", donde se sobre-entiende que se trata de "cobro, cuando mi contratante cobra o tiene éxito", especialmente en aquellos contratos de comisionistas, en los Fee de Gestión y/o en los "Success Fee" (contratos de pago por resultados), entre otros. Aquí el "pari passu" es bastante claro, se cobra sobre el efectivo cumplimiento de determinados hitos mercantiles o de gestión. 



Por ejemplo, en España señala la resolución de la DGRN de 27 de septiembre de 2001, concordante con la Ley 2/1994, CLÁUSULA PARI-PASSU. Esta estipulación, cuya finalidad es asegurar a la entidad crediticia que en los casos de concurso del deudor o de liquidación de éste si es persona jurídica, no se va a encontrar con acreedores posteriores que tengan mejor rango en la prelación de créditos. Claro que mas fácil, es que nos enseñen a satanizar a los holdouts y los malos "neoliberales" que están detrás de semejante "perversión", sin que nos expliquen ¿Por qué somos tan vulnerables, si "somos los mejores"?



Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton es el estudio legal de New York que defiende los intereses argentinos desde hace 12 años´, saben que tenemos pocas chances de ganar. Ellos han participado en las tres reestructuraciones de deuda soberana (Grecia, Irak y Argentina, 1º, 2º y 3º en los montos reestructurados) más grandes a nivel mundial. Este tema es el que define la especialización del buffet estadounidense.



Además, en 2012, por ejemplo, intervinieron en la refinanciación de la deuda de Pampa, mientras que en 2011 asesoraron a Fintech (el fondo de David Martínez, accionista de Cablevisión) en la inversión y recapitalización de Emgasud, al Grupo Petersen en su ingreso a YPF y al Grupo Clarín. Fundado en 1946, y con 16 oficinas en todo el mundo, Cleary tuvo ingresos por u$s 1.125 millones en 2011 y ocupa el lugar número 15 en el ranking de bufetes norteamericanos.






La interpretación de la cláusula “pari passu” para ellos, es la misma que la mía o la del juez Griessa, salvo que cuando obran como defensores, tienen distintas alternativas, entre las que se pueden mencionar las dos siguientes:



a) Se puede interpretar como “pari passu” que todos los créditos involucrados en un contrato financiero poseen iguales derechos y obligaciones. En esta situación se encontrarían todos los títulos defaulteados por la Argentina en 2002, cuyos titulares canjearon sus títulos originales en 2005, los que lo hicieron en 2010 y los “holdouts” que todavía conservan la propiedad de los títulos de deuda originales, o sea los títulos defaultedos. Los títulos entregados a los acreedores en los canjes de 2005 y 2010 sufrieron una fuerte quita respecto a la acreencia original. El monto total de los títulos presentados en los dos canjes ascendió al 92% del total, quedando afuera del canje, por decisión propia de los tenedores, el restante 8%. Este panorama muestra que no existirían ventajas o perjuicios por la distinta situación en la que se encuentren los tenedores de títulos, salvo el caso de los holdouts, que para ejercer sus derechos deberían esperar un fallo judicial favorable o una solución del Estado Argentino, como podría ser la apertura del 3º canje. Claro que ésto suena mas a un direccionamiento marketinero, y no a una opinión estríctamente jurídica.   



b) La “igualdad” del tratamiento financiero descrita en el punto precedente no estaría acorde con el resultado del fallo del Juez Griesa. En este caso, no se estaría respetando el tan mentado “pari passu” igualitario, ya que los holdouts cobrarían la totalidad del capital e intereses, sin los descuentos efectuados a los títulos canjeados. Cosa que en fueros internos, o en otras causas, ellos mismos se encargan de contradecir. 



Los Estados Miembros de la Zona Euro han acordado, en línea con las recomendaciones del G10 y de otras instituciones internacionales, la introducción en 2013 de las "Cláusulas de Acción Colectiva" en su deuda soberana para adaptarse a las mejores prácticas internacionales. Esta decisión ha llegado después de los problemas originados en el rescate financiero de Grecia y los problemas que tiene Argentina a la hora de interpretar la "pari passu". Es hora de dejar las locuciones en latín de lado. 




Estas Cláusulas de Acción Colectiva, son reglas de agregación de mayorías representativas entre los tenedores de determinados bonos. Este mecanismo evita la necesidad de obtener unanimidad entre los tenedores de títulos, posibilitando que se puedan adoptar modificaciones con carácter vinculante, evitando que una minoría pueda bloquear soluciones aprobadas por una determinada mayoría. Así se podría aplicar una quita sin que legalmente sea necesario el acuerdo unánime de los tenedores de títulos.

Además, más allá de una quita, se pueden plantear las modificaciones de las condiciones establecidas en el título de deuda con carácter vinculante, evitando que una minoría pueda bloquear soluciones aprobadas por la mayoría.

En el futuro, los mercados distinguirán los Bonos con Cláusulas de Acción Colectiva de los Bonos sin esa Cláusula, generando distintas cotizaciones, conforme la evaluación de los agentes y tenedores. España ha decidido que, a partir del año 2013, todos los instrumentos de deuda pública que tengan una valor residual mayor a un año, contendrán dicha cláusula. El último vencimiento de las Obligaciones públicas emitidas con anterioridad a 2013 será el 30 de julio de 2041, por lo que hasta esa fecha convivirán en el mercado bonos y obligaciones del Estado español con y sin Cláusulas de Acción Colectiva.


Argentina se ha transformado en un país tan esotérico, fantasioso y dogmático, que hasta la misma Cancillería se presta a la difuminación de la propaganda kirchnerista. 



Hace poco el canciller Héctor Timerman había apuntado públicamente que el gobierno de Obama otorgaría apoyo político al proceso judicial de marras. Como de costumbre, festejaron los autómatas adoctrinados y los "vivos de siempre", para luego ser desmentido: "No, no lo haremos", dijo el secretario de Estado norteamericano John Kerry al ser consultado. 




Leí un libro donde a entender de los autores: "El protagonista llamado George E. Church, un coronel estadounidense presenta un proyecto novedoso, ergo un sistema de comunicaciones que conectaría Bolivia con el océano. Allí Church emitió un bono para reunir los fondos necesarios pero su plan fue un fiasco y los inversores lo demandaron para recuperar el dinero que quedaba. Según los autores de éste libro, el contrato de Church sería el primer antecedente de la "pari passu" . Pero es muy poco serio el trabajo, lo que no obstaculizó que varios diarios, blogs y revistas de llegada masiva, lo hayan recogido y difundido sin ningún tipo de remordimiento y análisis.  Me refiero al libro "The Three and a Half Minute Transaction" (en español "Un contrato, tres minutos y medios") escrito por Mitu Gulati y Robert Scott.





Claro que el libro es una amena y divertida parodia sobre el accionar "mecanicista" de los grandes y mas importantes buffetes de EE.UU, quienes cobran siderales sumas de dinero, para hacer contratos de "copy y paste", lo que explicaría, según ellos, que la "pari passu" inmersa en los contratos hechos para la emisión de títulos de deuda argentina, serían fruto de una tradición que nadie parece estar dispuesto a cambiar, y que por lo visto, nadie entiende. El libro es socarrón e irónico, lo cual, solo alcanza para explicar una afable lectura, pero no para argumentar ¿por qué hemos perdido en dos fallos consecutivos, primer y segunda instancia de la justicia norteamericana?



Muchos argentinos, creyeron hallar en éste libro, una especie de epifanía, cuanto menos el "petroglifo" de donde poder tomarse como para reforzar la creencia que "tenemos derecho a ganar". Claro, que para un argentino dogmático, en estos casos, lo mismo hubiese servido un cuento de Mamá Oca. Sin embargo, "la lluvia sigue mojando".  



  



Hasta entonces, en la nebulosa que rodeaba a la cláusula "pari passu", la interpretación más aceptada era la de un seguro contra la “subordinación involuntaria”: esto es, una forma de evitar que el emisor de una deuda otorgue cualquier tipo de prioridad de cobro a nuevos acreedores. Y desde ese punto de vista, la "Ley Cerrojo", que prohibe la reapertura del canje, no solo viola la cláusula según el consenso, sino que además es evicción. Uno nunca termina de asombrarse con los abogados que asesoran al gobierno. Y me refiero a todos.



Pero todo cambió con la lectura extrema que propuso el Fondo Elliott: un acuerdo inter-acreedor según el cual se debe compartir en partes iguales cualquier pago hecho por el soberano. Según nuestro periodismo y dirigencia política, el "mundo legal se levantó en indignación ante una interpretación tan hermenéutica y revolucionaria". Sin embargo, para las minorías ilustradas, eso solo lo fue para las masas, siempre ávidas de hacer abrevar misticismo, achaques y endilgues en el "imperio malo, el capitalismo salvaje y el neoliberalismo" 



Pero aquí viene lo que tiene pasmado al mundo dogmático: “Diez años más tarde, casi todos los contratos de deuda soberana todavía tienen esta cláusula, por lo general en la primera página del prospecto de venta, y esencialmente nada cambió en la forma ni el lenguaje respecto del caso en Bruselas, salvo por las cláusulas complementarias de "prorrateo", en caso de default, entre otras. 



Anna Gelpern, reconocida especialista en estos temas de la American University, insiste en el reparo de la Corte en cubrirse ante lo que podría tildarse de una interpretación “sacada de la galera, es a ciencia cierta lo "que es" ”. De ahí que Griesa haya aclarado: “"Lo que estamos haciendo acá no es literalmente hacer cumplir la pari passu como se haría en una situación comercial normal sino proveer un remedio para la violación de esta cláusula que hizo la Argentina”". En todo caso, la profesora cree que “el juez da la impresión de un hombre que finalmente logró ponerle las manos encima a Al Capone y no piensa dejarlo ir”.






He leído, que las "Demandas como la de Elliott tienen el potencial de magnificar el atractivo de la estrategia holdout y amenazar en última instancia la viabilidad de futuras reestructuraciones".  Pues a mi entender, significa todo lo contrario, éste fallo de Griesa lo que hace es:



1.- Determinar el inequívoco significado de "pari passu": "cuando cobro, le pago a todos" 

2.- Cuando puedo hacer quitas para reestructurar mi deuda, solo necesito de la "aceptación de la mayor cantidad de acreedores"
3.- Los que no aceptan las quitas no pierden el derecho adquirido de cobrar el 100% de lo reclamado vía judicial.

Si nos limitamos a contemplar el asunto  desde nuestra única perspectiva, jamás podremos comprender lo que nos sucede, y el porqué. Porque si Griesa o la justicia norteamericana fallara en favor de la posición Argentina, también sentaría un muy mal antecedente ante los futuros inversores ergo potenciales acreedores/compradores de títulos de deuda argentinos, promoviendo en consecuencia una suerte de capciosa perioricidad de las reestructuraciones financieras con quitas dolosas, fraudulentas y malintencionadas, aun pudiendo pagar o sin estar en situación de cesación de pagos justificado, o default real.  

Las reestructuraciones son válidas, pero vaya "casualidad", los países que han protagonizado éste tipo de experiencias con los Fondos Buitres, se han dado en tiempos de crisis institucional y con gobiernos de máxima corrupción. Y no excluyo a EE.UU de este comentario, por obvias razones. 


Para ir finalizando, porque ya hay mucho escrito sobre el tema, diré que resulta hasta sarcástico ver como el gobierno sigue sin entender cómo funciona el Poder judicial en un país normal. La presidente, quién se presume "inteligente" debería aunque mas no sea intuir, que en EE.UU realmente existe independencia de poderes. Yo sé que a los "autonautas" esto no les gusta, pero como en el 2015 dejan el gobierno, poco me importa. 

Quiero también hacer referencia a otro de los trabajos que hoy guían la opinión de las masas sin ilustración, y que per se, es tan sesgado como todo lo que hacemos últimamente en  Argentina, hablo del ensayo titulado: "Fondos Buitres, el juicio contra Argentina y la dificultad que representa en la economía mundial", escrito por las licenciadas Romina Kupelian y María Sol Rivas. Dice en uno de sus párrafos


"La Ley del Poder Judicial de Nueva York en la Sección 489, determina que: “…ninguna persona natural o jurídica (…) puede comprar documentos de crédito vencidos (…) con la intención y el propósito de interponer una acción o un proceso judicial con respecto a la misma.” (sic)

Que es concordante  con lo que publicó politicapress.com en su nota: Los fondos buitres, donde se lee: 


"Según la legislación de Nueva York, jurisdicción en que se dirime el juicio de los fondos buitres contra Argentina, es ilícito comprar deuda con la intención y el propósito de litigar contra ella (N.Y. JUD. LAW § 489: NY Code – Section 489: Purchase of claims by corporations or collection agencies[ii]); sin embargo, hasta ahora, de un modo u otro, los fondos buitres han logrado evadir la condena prevista en la norma." (sic)

 



Pero cuando uno lee completa la  "NY JUD. LEY 489: Código NY - Sección 489: sobre "La compra de derechos por sociedades o agencias de cobro", dice: 

"Ninguna persona o co-asociación, dedicada directa o indirectamente en el negocio de la recolección y el ajuste de las reclamaciones, y ninguna corporación o asociación, directa o indirectamente, en sí, o por o a través de su funcionarios, agentes o empleados, deberán solicitar, comprar o tomar una asignación de, o ser de ninguna manera interesados ​​en comprar o tomar una cesión de un bono, pagaré, letra de cambio, deuda libro, u otra cosa en acción, o de cualquier reclamo o demanda, con la intención y el propósito de ejercitar la acción o procedimiento al respecto; salvo cuando las facturas por cobrar, documentos por cobrar, letras de cambio, juicios u otro cosas de la acción puedan ser solicitados o compradas, o la asignación de los mismos toman, desde cualquier albacea, administrador, cesionario para el beneficio de los acreedores, fideicomisario o administrador de la quiebra, o cualquier otra persona o personas en cargo de la administración, un acuerdo o compromiso de cualquier estado, a través de los recursos judiciales, actas o de otra manera. Nada de lo aquí contenido afectará a ninguna hasta ahora la asignación o en el futuro adoptada por cualquier corporación adinerada autorizada para hacer negocios en el estado de Nueva York o su representante en virtud de un acuerdo de subrogación o de un rescate operación, o por cualquier corporación organizada para fines religiosos, benevolente o fines benéficos. Cualquier corporación o asociación que viola el disposiciones de esta sección serán sancionados con una multa de no más de cinco mil dólares; cualquier persona o co-asociación, violando el disposiciones de la presente sección y cualquier funcionario, administrador, director, agente o empleado de cualquier persona, co-sociedad, corporación o asociación la violación de esta sección que, directa o indirectamente, se involucra o asistencias de tal violación, es culpable de un delito menor. 2. Excepto como se establece en el inciso tercero de este apartado, el disposiciones de la subdivisión de este apartado no se aplicarán a cualquier cesión, compra o en el futuro la transferencia hecha de uno o más enlaces, pagarés, letras de cambio, las deudas de libros u otras cosas en acción, o cualquier reclamo o demanda, si dicha cesión, compra o transferencia incluye bonos, pagarés, letras de cambio y / o un libro deudas, emitidos por o exigible frente al mismo deudor (sean o no también emitido por o ejecutable contra otros deudores), que tiene un precio de compra total de al menos quinientos mil dólares, en cuyo caso la exención prevista en este inciso será aplicable a bien a todos los demás elementos, incluyendo otras cosas en la acción, reclamos y demandas, incluidas en dicha cesión, venta y transferencia (pero sólo si los demás temas son emitidos por o exigible frente al mismo deudor, o se relacionan con o surgir en relación con dichos bonos, pagarés, letras de cambio y / o deudas de libros o de la misma emisión). 3. Los derechos de un administrador fiduciario de fideicomiso, sus agentes y empleados deberán no se verá afectada por las disposiciones de la subdivisión dos de esta sección." - See more at: http://codes.lp.findlaw.com/nycode/JUD/15/489#sthash.ADrHAqu4.dpuf




Quizás tanto Indek y subtitulación de la historia, nos haya hecho perder de vista el mas evidente mojón de la realidad, o un simulacro de ella. Sin embargo, y sumo otro elemento de juicio, nunca hasta ahora se ha caído restructuración de deuda alguna por culpa de los holdouts y/o fondos buitres. Y ciertamente hay muchos casos, como por ejemplo el de Panamá en el 95 y el de Perú en el 96. Pero hay muchos otros mas, lo cuál me lleva a seguir suponiendo, que el "holocausto" a instancias de los fondos buitres, también es "made in argentine". 



Y la paradoja, está justamente en los hechos comprobables. ¿Por qué nadie habla de la "pari passu" con el caso del acuerdo del Club de Paris?, porque tal como se sospecha con los holdouts, les pagaremos el 100% de la deuda reclamada con los intereses y punitorios pertinentes. Tampoco hablamos de los otros 15 juicios en el CIADI ya arreglados, también al 100%, ni tampoco lo hacemos en el caso de YPF. Todas deudas soberanas del estado argentino. Y es algo raro que hablemos de los fondos buitres con tanta liviandad y desparpajo, cuando en simultáneo seguimos con el blanqueo de capitales abierto e instrumentado vía CEDIN. ¿Aprenderemos algún día los argentinos?, ¿se puede considerar como válido éste patrioterismo, cuando estas cosas nos pasan por ignorancia y mala praxis?.  






No tengo dudas que perderemos el juicio ante los holdouts y fondos buitres, salvo que medie un milagro. En otras palabras, descreo que el Supremo Tribunal de Estados Unidos acepte el caso argentino. Pero tampoco es para exagerar, pues el estructuramiento de deuda realizado mediante los megacanjes no está en juego, porque eso también forma parte de los alcances de la "pari passu". Habrá que pagar, eso si, lástima que nos toma en el peor momento de nuestras finanzas y política. Negociar es la mejor estrategia en estos casos, pero ¿cómo hacérselo entender a nuestra presidente a estas alturas?,...sin embargo, me animo a vaticinar, que luego del 16 de junio es lo que hará. Espero haya sido de utilidad "Ad memoriam rei perpetuam".-

CONTINÚA EN: FONDOS BUITRES: SU MITOLOGÍA 
Share this article :

+ comentarios + 7 comentarios

Anónimo
8 de junio de 2014, 16:25

Brillante Peralta. Un trabajo excelente, como de costumbre. Copia y llevo. Armando LNOL

Anónimo
8 de junio de 2014, 17:42

Muy original y enriquecedor, y como siempre aciertan con sus vaticinios, les pongo una ficha,...hasta tanto ver que pasa el 16 de Junio. Felicitaciones don Peralta. MarioM

Anónimo
8 de junio de 2014, 18:39

CLAP, CLAP, CLAP,.....aplausos.

Noemí Cerantes

Anónimo
13 de junio de 2014, 2:50

I blog often and I genuinely thank you for your content.
This article has truly peaked my interest. I am going to bookmark your blog and keep checking for new details about once a week.

I opted in for your RSS feed as well.

My website ... looking for a job

Anónimo
16 de junio de 2014, 11:02

En verdad éste blog es digno de crédito. No han errado un solo análisis. Muy profesional y serio lo que hacen. Felicito al Lic Peralta. Hoy acaban de rechazar el caso argentino en EE.UU en la Justicia Norteamericana, y el vaticinio se cumplió al 100 %. Pijamasurf

Anónimo
16 de junio de 2014, 11:07

Excelente trabajo, un blog que supera en seriedad y credibilidad a los mismos diarios argentinos. Saludos al Lic Peralta.


Noemí Cerantes

Anónimo
18 de junio de 2014, 10:59

Clap, clap, clap,.....CAPOOOOO. Felicitaciones por el blog, lo mejor de Argentina - Marta Molina

Publicar un comentario en la entrada

 
Letras Opacas.org | |
Copyright © 2011. PERIODISMO DE ESCRITORES - All Rights Reserved
Template Created by Creating Website Published by Mas Template
Proudly powered by Blogger
Conseguir la ú…e Flash Player Blogger {{Usuario escritura-4}}