Giro en la causa de los holdouts‏ | PERIODISMO DE ESCRITORES

Giro en la causa de los holdouts‏

viernes, 15 de agosto de 2014 0 comentarios

Escrito por Lic Ramón D. Peralta



Tal lo anticipado en mi ensayo: "El estigma de los megacanjes y los buitres de fondo", acaba de producirse un evento de excepción en la jurisdicción de Nueva York, circunscripción II, donde se instancia el juicio de "Fondos Elliot NML y otros vs Argentina". Este giro que para el diario La Nación resulta impensado fue previsto como muy probable en mi ensayo dado que era evidente que emergerían conflicto de intereses y de competencias con actores exógenos a la causa, pero relacionados estrechamente con Argentina y su reestructuración de deuda.  
En síntesis, la Cámara de Apelaciones del Segundo Circuito, integrado por los camaristas Reena Raggi, Barrington Parker y Rosemary Pooler, acaba de citar a las partes  a una audiencia para el próximo 18 de septiembre para revisar posibles pagos a bonistas (holdin) de bonos par. Recurso bajo la doctrina procesal de "tratamiento acelerado" fue presentado por el Citibank Ney York, ya que necesitan una respuesta formal para antes del 30 de Septiembre.

Según La Nación: "La citación ha generado inquietud entre los fondos buitre. Según argumentaron ante la Corte, el recurso de apelación puede convertirse en una excusa para que la Argentina viole las órdenes del juez Thomas Griesa y evada el default." Pero no comparto ese análisis. 

El próximo 30 de septiembre se deben pagar 186 millones de dólares del bono PAR. De no concretarse ese pago por orden de Griesa, se ampliaría el default que ya existe sobre los bonos Discount, cuyos intereses por 536 millones de dólares no pudieron pagarse el pasado 30 de julio. Hablamos para éste caso de un "stay de procedimiento". La posibilidad está dado en las facultades procesales incita en la legislación estadounidense jurisdiccional que establece distintos tipos de "stay" o suspensión (medida cautelar):  


Los dos tipos de Stay mas importantes son: de Ejecución y de Procedimiento.

El Stay de la Ejecución (el aplicado hasta ahora):  aplaza la ejecución de una sentencia que favoreció al litigante, beneficiando momentaneamente al que ha perdido un caso, llamado "deudor o fallido". En otras palabras, si un litigante, gana dinero por daños o alguna otra forma de resolución, no podrá cobrar los daños o recibir el alivio pecuniario demandado si el tribunal emite un Stay. En virtud del artículo 62 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil y Comercial, un Stay adicional de ejecución dura sólo por un período limitado, y se otorga por única vez. Tener en cuenta esto, sobre todo si tomamos en cuenta que nuestro gobierno ha hecho de la contradicción su más insigne estandarte. Por lo general, se concede cuando el deudor condenado apela el caso (cosa que ya pasó), pero un tribunal de primera instancia, puede conceder una nueva suspensión de la ejecución (Stay), aun teniendo fallo en firme de Segunda y Tercera instancia, cuando el Juez entienda que es necesario salvaguardar o proteger los derechos del deudor o fallido; por caso, Argentina.

El Stay de Procedimiento (el que se podría aplicar): Un tribunal podrá suspender un procedimiento por una serie de razones contempladas o tipificadas. Una razón común es, cuando un mismo deudor, mantiene o padece varias demandas en distritos o jurisdicciones diversas, con distintos acreedores. O por ejemplo, supongamos que un acusado se enfrenta a demandas por parte de los mismos demandantes en dos casos separados que involucran hechos estrechamente relacionados. Un caso se presentó en un tribunal federal, y el otro caso es presentado en un tribunal estatal. En esta situación, uno de los tribunales pueden dictar una suspensión en deferencia a otro tribunal. Aquí el Stay permite a la parte demandada, concentrarse en un caso a la vez. Otro ejemplo: bajo la sección 362 (a) del Código de Quiebras, un deudor que se declara en bancarrota recibe una "suspensión automática" inmediatamente después de la presentación de una petición de quiebra voluntaria. Utilizado en este sentido, el Stay, se erige en un término que se refiere al derecho implícito del deudor, de protegerse de los acreedores durante la resolución del caso de bancarrota.

Pero esto no significa que se modifique el fallo en absoluto. En mi opinión, es muy poco probable que incluso prospere el solicitado "stay de procedimiento", salvo que obre un milagro ( de Obama). La sentencia sigue en firme, y también continuarán las calificaciones de Default Selectivo, porque sigue sin ser pagado el juicio a los Holdouts y los bonos discount.





Share this article :

Publicar un comentario en la entrada

 
Letras Opacas.org | |
Copyright © 2011. PERIODISMO DE ESCRITORES - All Rights Reserved
Template Created by Creating Website Published by Mas Template
Proudly powered by Blogger
Conseguir la ú…e Flash Player Blogger {{Usuario escritura-4}}