Fondos Buitres vs Argentina: el último round | PERIODISMO DE ESCRITORES

Fondos Buitres vs Argentina: el último round

domingo, 12 de abril de 2015 2 comentarios




Escrito por Lic Ramón D. Peralta

INTRODUCCIÓN

Solo a modo de torpe introducción, quiero echar mano a una risueña anécdota, en tiempos donde Aristóteles, en su libro "Metafísica", presenta la siguiente formulación del Principio de No Contradicción: "Nada puede ser y no ser al mismo tiempo y en el mismo sentido." 


Que, junto al Principio de Identidad y Principio del Tercero Excluido, dieron nacimiento a la hoy conocida "Lógica Clásica". Con la lógica clásica y matemática, nada podía fallarnos, nuestros futuro gnoseológico, racional y filosófico "estaba asegurado". Todo iba a pedir de boca, hasta que otro pensador no coetáneo, se le ocurrió falsear la oración "El lunes va a llover". 


¿Cómo establecer la validez de algo que aun no ocurrió?. Según los logicistas, el lunes podía llover o no, así de simple. Y claro que es "lógico", los resultados no podían ser otros: el lunes podía constituirse en un día lluvioso o no lluvioso. Pero resulta que llegó el lunes, y el que había proferido tal afirmación había partido de viaje, el que intentaba auscultar la validez de la oración se había muerto, y finalmente ese lunes, granizó a primeras horas de la mañana, llovió, luego sopló viento  - despejando las nubes -, para sobre la tarde convertirse en un día soleado y espléndido.    

   
Incluso la economía como ciencia, fue cimentada sobre las bases de calabozos deterministas, amparados bajo el reinado del positivismo empírico. Para no irme demasiado por las ramas, solo rozaré tangencialmente algunos quijotescos ejemplos. Los neoclásicos sostienen que su sistema es la verdad revelada, pero ponen como condición que exista el pleno empleo. Los keynesianos a su vez, asumen que en realidad la epifanía está en sus manos, pero poniendo como acotación suprema que, la oferta se equilibre naturalmente con la demanda, cuando ésta es estimulada por el Estado - es decir que, los daños que origina la inflación fue ignorada por decreto de su modelo. La Escuela de Economía Austríaca, al igual que el Marxismo Utópico (liberalismo extremo vs socialismo extremo), declaman su derecho a la perfección, bajo la consigna de que no exista el Estado. 


Pero esas condiciones, justamente por alejadas de la facticidad, hacen que esas teorías de conocimiento nazcan póstumas por ineficaces e impracticables como absoluto. Sin embargo, aun los pueblos y partidos políticos siguen idealizando la aplicación de unas y otras, bajo estrictos cánones dogmáticos. Entonces bien, cuanto menos, permítaseme poner en duda la definición de la palabra "ciencia". Porque si la ciencia se entiende como el conocimiento en movimiento ¿para qué seguir insistiendo en cosas inválidas y que como tal, ya no se mueven?. En síntesis, la economía es ciencia, lo que no es ciencia definitivamente, son esos sistemas o modelos económicos.    
Se trata de comenzar a desandar el camino que nos conmina el relativismo cognitivo, de la idea de que afirmaciones presumiblemente lógicas, ya sean hechos comunes como -  por ejemplo -, va a llover el lunes o afirmaciones históricas o científicas; no pueden ser verdaderas o falsas objetivamente, transculturalmente, sino que, sólo pueden ser verdaderas o falsas de forma relativa - en determinado momento del tiempo - a cierto tipo de cultura, situación, posición espectral, condicionantes, contexto, capacidad de percepción o a un determinado grupo social, etc. 


Hoy conocemos el amplio espectro de la "Lógica No Clásica", aunque seguimos empeñados en soslayarla. Pero también la ciencia ha visto el nacimiento de la reciente "Lógica Cuántica", cuyo pedestal se sostiene justamente en el relativismo de todo cuanto se está moviendo (y ciertamente todo se mueve), la inexistencia de un "tercero excluido" y de la verificación que hay cosas que efectivamente suceden de manera simultánea, aunque no podamos percibirlas. 


fuerza

NEGOCIACIÓN Y LITIGIO CON LOS FONDOS BUITRES

 

En octubre del año pasado, recibimos en la Orden a un muy importante funcionario del actual gobierno central de Argentina. El tema que motivo esa reunión, fue compartir puntos de vista sobre aspectos técnicos, jurídicos y financieros, de tal manera, que unos y otros pudiéramos enriquecernos con la diversidad de abordajes. 


A estas alturas, deseo señalar que no comparto muchas de las críticas que una parte del arco opositor profiere respecto de minusválidas capacidades de determinados funcionarios kirchneristas. 


He notado que hay personas y profesionales muy inteligentes e instruidos en el gobierno, en especial en el área de economía. Si falta experiencia o no, resulta un tema paradójico, cuanto menos en lo referente a la contemporánea problemática que propicia el denominado "Juicio del Siglo", ya que por inédito, sospecho que nadie puede arrogarse know how o experiencia académica alguna. Es algo nuevo, incluso para los intelectuales estadounidenses. 


Infiero que es por casi todos conocido, el dialelo que se ha eyectado al cosmos en torno a "patria o buitres", que es una manera de reforzar el anclaje heurístico de aquellos sesgos cognitivos que conforman la arquitectura del dogma político imperante. 


Reduccionismo que ha llevado a dividir las masas populares, a dividir las aguas entre: "Arreglar o no con los fondos buitres". Lógica clásica: patriota o antipatriota, kirchnerista o antikirchnerista, derecha o izquierda, facho o zurdo, blanco o negro (...) llueve o no llueve. Pero la realidad tiene muchas aristas, entidades, posibilidades y seres, etc. 


Tampoco desde lo meramente historicista, podemos consensuar que el gobierno kirchnerista no va a solucionar el problema de marras, porque intuimos que ideológicamente están impelidos de avanzar contra sus postulados (como si realmente eso existiera). 


Porque sería absurdo negar que éste gobierno resultó el mejor pagador de deuda externa, de cuanto menos, estos últimos 50 años. Es paradójico ver como los mismos militantes y funcionarios kirchneristas mas fanáticos, exaltan afirmaciones como "Somos el gobierno del desendeudamiento y quienes mas pagamos deuda externa", mientras en simultáneo atacan con inusitada logorrea y verborragia a los opositores que sostienen "debemos pagar". Es decir que "pagar" no sería algo que separa a la sociedad argentina, sino determinada tipología, por caso, los fondos buitres. 


Cuando se me pidió opinión sobre al asunto dije: "ambos sectores exponen argumentos coherentes". Comparto con los kirchneristas, no es inteligente - en éste caso puntual -, pagar alegremente sin presentar "batalla". Pero tampoco es coherente, mantener un proceso tan dañino y destructivo eternamente. Es decir, que tanto unos como otros sostienen puntos de vista atendibles y razonables. 


Pido disculpas a priori por la parábola comparativa, pero quizás sirva para darle mas claridad a éste texto. La situación de Argentina, puede ser vista como equiparable al caso del empleado de una gran corporación privada, que fue despedido injustamente - y al que se le ofreció una magra indemnización -, por ende, por consejo profesional, terminó en un juicio laboral. 


Mientras mas tiempo pueda perseverar el empleado despedido en su reclamo, mejor acuerdo cuantitativo y cualitativo podrá lograr. Es decir, que la solvencia del empleado para afrontar los tiempos y costos del litigio, serán quienes determinen la calidad del resultado. 

Si el empleado se queda sin dinero para sustentarse, habrá de aceptar el acuerdo que temporalmente le sea ofrecido en ese momento, que puede ser mejor o peor al primigenio.



Argentina nunca dijo "no vamos a pagar" - o si prefieren -, éste gobierno nunca dijo "no vamos a pagar" (sería una torpeza que lo haga). Y mas allá del normal aprovechamiento político que hizo el gobierno sobre un tópico tan interesante para la opinión pública, lo cierto es que, visto como mercadólogo - y a título personal -, opino que lo que está haciendo el gobierno es negociar.


Y no me parece mala la estrategia. Hay que tratar de pagar lo menos posible, esa es la misión de todo buen financista y negociador ante una situación semejante.
Claro que, los buenos financistas también suelen hacer números para procurar establecer hasta dónde es negocio prolongar la "batalla"(...) y a partir de dónde comenzamos a perder dinero, lo que se conoce en Negociación como el "punto crítico". Pero hoy no quiero hablar de esto.


Quiero hablar de cuestiones de filosofía económica y mercadotécnica, aquellas que no solo contemplan aspectos minimalistas y praxeológicos del problema, sino de los interrogantes que habrán de ser imaginados como superiores, y que conciernen al tipo de imagen, simbolismo, marcas y señales que la sociedad argentina como colectivo pretende dejar a la posteridad.


Mensaje que por metafísico, adquiere supremacia ante nuestros anhelos de elevación y crecimiento como sociedad. No todo en la vida es dinero, y quizás en el fondo aun se encuentre encendida la llama de la vocación emancipadora que tanto repetimos en los discursos, como ausente se precipita ante las omisiones.


Al igual que el ejemplo anterior (del empleado despedido), nuestros tiempos de autosustentación se acaban, algo debemos hacer. Y quiero hacer una aclaración, según los funcionarios con los que hemos hablado - casi sin temores -, puedo afirmar que el gobierno siempre supo que el swap de monedas con China no significaría una solución per sé a los problemas de escasez de divisas que se preanunciaba para éste año en Argentina. Entonces, habré de abstraerme de la crítica aunque mas no sea, para éste tema puntual.


No solo que el swap de monedas firmado con China no fue solución a nuestra falta de dolares, sino que contribuyó a agravar el cuadro, en la medida que el crowding out verificado (efecto desplazamiento), produjo que nuestro superávit comercial virtualmente se extinguiera.


La disposición de Yuanes, en contraposición con la escasez de otras divisas, produjo un sensible aumento de nuestras importaciones a China, en la medida que bajaban en simultáneo nuestras exportaciones. Nuestra casi excluyente fuente de financiamiento (el superávit comercial), escribía así su epitafio.


Gran parte de ese superávit servía para financiar en gran medida nuestro déficit fiscal, cosa que éste año ya no tenemos. Pero tampoco es un tema que quiera tocar en profundidad en éste escrito, solo deseo que lo tomen en cuenta para una mejor comprensión del ensayo.


La Corte de Apelaciones de Nueva York desestimó hace algunos días el recurso que la Argentina había interpuesto contra la resolución del juez Thomas Griesa, que declaró en desacato al país. Nada de qué sorprenderse.


En una resolución de un sólo párrafo, el órgano judicial desechó la apelación argentina y de esta manera el país sigue en desacato.


El juez estadounidense Thomas Griesa, quien lleva adelante la batalla judicial entre Argentina y un grupo de bonistas que reclaman el pago completo de sus títulos, declaró al país en rebeldía por tomar medidas para sortear un fallo que lo obligaba a compensar a esos acreedores, conocidos como "holdouts". Ahora que ya sabemos que la segunda instancia lo respalda, solo resta esperar el fallo definitivo de Griesa: Argentina desacatada.


Los abogados de los fondos buitre habían pedido sancionar al Gobierno con 50.000 dólares diarios hasta que acepte pagar los fallos de la Justicia norteamericana, en el caso de que el desacato sea confirmado. Lo cual está lejos de ser el daño mas importante.


La Argentina había sido declarada en desacato por Griesa el 29 de septiembre de 2014 por rechazar la orden de pago a los fondos buitre por 1.330 millones de dólares más los intereses. "La decisión del juez municipal Griesa de declarar en desacato a la Argentina es violatoria del derecho internacional, de la Carta de la ONU y de la Carta de la Organización de los Estados Americanos", había criticado Cristina de Kirchner.


Ésta es la tercera vez que el país realiza una petición a esa corte en el litigio contra los fondos buitre y, hasta el momento, el tribunal rechazó por unanimidad todas las apelaciones presentadas. La Cámara había ratificado el fallo de Griesa a favor de los fondos buitre en agosto de 2013 y en septiembre del año pasado había vuelto a rechazar el pedido de la Argentina y del Citibank para permitirle al banco pagar intereses de deuda emitida con jurisdicción argentina.


El ministro de Economía, Axel Kicillof, renovó críticas contra el juez neoyorquino Thomas Griesa, quien interviene en el juicio entre la Argentina y los fondos buitre, y cuestionó con dureza sus decisiones en la causa. Un clásico.


El jueves 9 de Abril del 2015, Kicillof profirió una nueva crítica, que como trasfondo evidencia el saber de que no nos queda mucho tiempo mas para especular:


"El juez Griesa piensa que como el dólar es la moneda mundial, su jurisdicción es el mundo". No tienen ni pies, ni cabeza. Es una locura." Además, sostuvo que el impedimento a que el Citibank pague a los tenedores de bonos con ley argentina "es como que impida pagar las jubilaciones porque (el dinero) tiene que ir a los fondos buitre".



Kicillof consideró que la cláusula pari passi "es una aberración jurídica que Griesa tomó porque no pudo embargar bienes argentinos". "Trataron de embargar dinosaurios, embajadas, las reservas, no prosperaron por lo descabellado porque Argentina es un país soberano y porque reestructuró su deuda", agregó. "La cláusula pari passu va a quedar en la historia de la infamia".


Y aseguró que las decisiones del magistrado "no afectan directamente a la Argentina porque sigue pagando su deuda, por eso no está en default, sino a los acreedores".


Además, aseguró que "nadie avala" el accionar del juez Griesa a quien calificó de "el mejor amigo de los buitres".


Claro que se trata de un tipo de discurso de tinte proselitista, destinado a un público acólito, particular y definido. Porque unas y otras declaraciones son contradictorias, máxime cuando ya sabe que nuestras probabilidades de salir indemnes, hoy, son prácticamente nulas.


Pero los problemas se siguen acumulando. La Argentina perdió otro juicio. Esta vez se lo ganó la empresa francesa Suez, que en 2006 acudió a los tribunales del CIADI (Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones) por la ruptura del contrato de concesión para la provisión de agua potable a través de la empresa Aguas Argentinas. El fallo del CIADI que se conoció hace pocas horas dice que la Argentina deberá pagarle a Suez 405 millones de dólares.


El reclamo inicial de la empresa francesa superaba los 1.200 millones de dólares. La información acaba de ser comunicada por la empresa Suez.


A través de dos empresas residuales de la familia Eskenazi, el fondo buitre Burford Capital inició una demanda ante la Corte del Distrito Sur de Nueva York contra YPF y la República Argentina por la expropiación de la mayoría de acciones de la petrolera.


En los papeles, la acción legal fue iniciada por las firmas españolas Petersen Energía Inversora y Petersen Energía que la familia Eskenazi constituyó para adquirir entre 2008 y 2011 el 25% de las acciones de YPF SA. Pero nadie resulta ajeno al hecho de saber que, el ingreso de los Eskenazi se trató de una no tan velada operación de Néstor Kirchner, en pos de que su patrimonio pose sus manos en la empresa petrolera mas grande del país.


¿Quién demanda realmente al Estado Argentino, fondos buitres, los Eskenazi o los Kirchner?. El futuro será quién dictaminará, hasta qué punto la sociedad argentina está ávida de cambio y verdad.


Y aun no vimos lo peor, lo cual comentaré al final de éste ensayo bajo el título de "conclusiones".


dimension

¿CUÁL ES LA REAL DIMENSIÓN DE LA FUERZA DE LOS FONDOS BUITRES? ¿CONTRA QUÉ NOS ENFRENTAMOS?



Para sintetizar la respuesta, nada mejor que saber sobre Paul Singer, el hombre que profesionalizó estas sórdidas labores de "cobro a incobrables" (en el segmento de las deudas soberanas). Singer nació en el seno de una familia judía de clase media alta, en pleno centro de Manhattan (N. York). Su padre era dueño de una cadena de farmacias muy importantes  - localizadas en lugares estratégicos de Nueva York. 


Primero se graduó como psicólogo en la Universidad de Rochester y a posteriori obtuvo un doctorado en Derecho en la Harvard Law School. Como dato de color, es un eximio pianista y lector compulsivo de textos filosóficos. Muchos de sus allegados, sostienen que, es un consagrado "filósofo político y económico" - intelectual de una sólida plataforma gnoseológica y cultural. Posee un Cociente Intelectual de "genio" (143 IQ) - cosa que nadie se anima a poner en duda a estas alturas.   


Se especializó primero en Derecho Civil y Comercial, y luego hizo una maestría en Derecho Público Internacional. En 1974, inicia su vida laboral como abogado en la división inmobiliaria del "Banco de Inversión Donaldson, Lufkin and Jenrette". 


En 1977, funda el Fondo de Cobertura Elliott Associates LP con apenas 1,3 millones de dólares de capital inicial, que algunos amigos y miembros de la familia le había prestado. A partir de ahí, ya nada lo detendrá hasta convertirse en uno de los hombres mas ricos, influyentes y poderosos de Estados Unidos de Norteamérica. 


Ese emprendimiento fue creciendo vertiginosamete hasta transformarse en Elliott Management Corporation, que hoy supervisa a Elliott Associates y Elliott International Limited, que en conjunto contabilizan al mes de Marzo del 2015, más de $ 60 mil millones en activos bajo gestión (sin contar con su abultada cartera de "Acreencias pendientes de cobro"). 


De acuerdo con el diario inglés The Guardian: "la principal estrategia de inversión del Fondo Elliott es la compra de deudas en problemas de forma barata para luego venderla o cederla previo la obtención de enormes beneficios o para demandar el pago completo en pos de beneficios aun mayores." 


Pero, y he aquí la falta de previsión de nuestro gobierno, Paul Singer no es un mero "fondo buitre" en la caza de títulos de deuda incobrable o morosa de países del tercer mundo, es mucho mas que eso.  A Paul Singer, le ha sido encomendado una labor por demás importante: ser el preceptor mundial de la disciplina internacional de pago; ergo de aquellos países acostumbrados a pedir prestado y no devolver correctamente. Es catalogado por la plutocracia internacional como, un "justiciero" del sistema, ya que su rol de comisariado e inquisidor de reestructuraciones capsiosas de deudas soberanas,  es considerado un mal necesario. 

Paul Singer no necesita de abogados ni consultoras que lo asesoren o patrocinen, porque él es el mas brillante de los abogados de ésta especialidad, y por cierto, experiencia no le falta. Nadie sabe mas en el mundo sobre "reclamaciones de deudas soberanas incobrables" que Paul Singer.  Pero además, no está solo en todo esto. 
También es especialista en adquirir empresas con problemas financieros, en cesación de pagos o incluso en situación de quebranto. Luego de sanearlas y levantar el valor de sus acciones, las vende con increíbles beneficios, claro que eso no cualquiera puede hacerlo, porque también ha demostrado ser un administrador y economista soberbio. 


Paul Singer y su Fondo Elliott ha estado involucrado en la mayoría de las grandes reestructuraciones de empresas, incluyendo entre las mas destacadas a la Chrysler y el famoso proveedor de piezas de automóviles Delphi (entre otras). 


En 1996, Elliott compró deuda peruana en default por unos 11.4 millones de dolares. En 1998, un tribunal de Estados Unidos dictaminó que no se podía comprar deuda con el único propósito de demandar al deudor. Muchos pensaron que ésta sería la gran caída de Paul Singer en su metéorica carrera,  pero se equivocaron.

Porque Paul Singer presentó una "apelación" considerada magistral, que no solo sentó jurisprudencia en la justicia estadounidense, sino que, además, hoy es estudiada en las facultades de abogacía de EE.UU. como un "ejemplo de inteligencia en el ejercicio del derecho". Elliott ganó en el año 2000 dicho juicio, con una sentencia que le adjudicó 58 millones de dolares de ganancia. 


Para tener una noción de aproximación a la historia del Fondo Elliott y Paul Siger, alcanza con decir que, tiene un promedio de rentabilidad del 14,8 por ciento de promedio anual en estos últimos 20 años, en comparación con el 10,8% del indice bursátil S & P 500  - Standard and Poor 500 (índice bursátil en su conjunto). Es decir que, Paul Singer simboliza la élite de la gestión de activos financieros en el primer mundo.


En otras palabras, en estos momentos Paul Singer representa para los inversores y ahorristas estadounidenses como una especie de "mesías de las finanzas y los negocios". Y  justamente por ello, no está solo en todo esto. 


Paul Singer creó en el 2009  la Fundación "Paul Elliot Singer Family", que apoya muchos proyectos de caridad, incluyendo la Escuela de Educación de Harvard. No casualmente, uno de los premios a la excelencia académica en Harvard lleva su nombre (Premio Singer).  


También fue el fundador de:  "Save The Music Foundation" -  "El Banco de Alimentos para la ciudad de Nueva York" - "La Fundación Nacional de Gays y Lesbianas" - la "Force Action Fund" (para la ayuda a los veteranos de guerra) y la "Fundación de Policías y Marines de Nueva York". Paul Singer es famoso entre la ciudadanía estadounidense por sus incansables labores  filantrópicas. 


Pero sin duda, su logro mas trascendental estuvo en la constitución, bajo mandato de Bill Gates y Warren Buffet del "The Giving Pledge", que es promocionada como una fundación con fines altruistas, pero que encierra algo mucho mas sinuoso y delicado. Según fuentes confiables, ésta organización es considerada en estos momentos en EE.UU, como la "cofradía de poder económico" mas importante del mundo, es decir que, no solo se ocupan de la beneficencia, sino que se ha transformado en el "Club Privado de los Principales Ricos del Mundo". Puro poder, incluso un poder  tan omnímodo y omnipresente,  que ni el mismo Obama se anima enfrentar.  



La página web oficial: http://givingpledge.org/ afirma que "es un esfuerzo para invitar a las familias y los individuos más ricos del mundo para que se comprometan a dar la mayor parte de su riqueza a la filantropía." Y  obviamente se han juntado para dar, también para ganar.


Para que tengan una remota idea del poder que tiene ésta organización extra-gubernamental, les dejo la lista de los signatarios mas conocidos del "The Giving Pledge" (Compromiso de dar), obviamente además de Paul Singer,  y saquen sus propias conclusiones:



Bill y Melinda Gates
Warren Fuffet


BillAckman y Karen Ackman


Paul AllenJohn D. Arnold y Laura Arnold


El Lord Ashcroft


Nicolas BerggruenManoj


BhargavaSteve Bing


Sara Blakely


Arthur Blank


Michael Bloomberg


Sir Richard Branson y Joan Branson


Eli Broad y Edythe Broad


Charles Bronfman


Edgar M. Bronfman

Steve Case y Jean Case

John Caudwell
León G. Cooperman y Toby Cooperman
Joe Craft
Joyce y Bill Cummings
Ray Dalio y Barbara Dalio
John Paul DeJoria
Barry Diller y Diane von Fürstenberg
John Doerr y Ann Doerr
Glenn Dubin y Eva Dubin
Larry Ellison
Chuck Feeney
Andrew Forrest y Nicola Forrest
Ted Forstmann
Phillip Escarcha y Patricia Escarcha
David Gelbaum y Mónica Gelbaum
Dan Gilbert y Jennifer Gilbert
Ann Gloag
David Goldberg y Sheryl Sandberg
David Green y Barbara Verde
Jeff Greene y Mei Sze
Harold Hamm y Sue Ann Hamm
Reed Hastings y Patty Quillin
Lyda Colina
Barron Hilton
Chris Hohn
Jon Huntsman, Sr. y Karen Huntsman
Mo Ibrahim
Carl Icahn
Irwin M. Jacobs y Joan Jacobs
George Kaiser
Vinod Khosla y Neeru Khosla
Sidney Kimmel
Richard Kinder y Kinder Nancy
Seth Klarman y Beth Klarman
Kenneth Langone y Elaine Langone
Eric Lefkofsky y Liz Lefkofsky
HF Lenfest y Marguerite Lenfest
Peter B. Lewis
Lorry I. Lokey
George Lucas y Mellody Hobson
Duncan MacMillan y Nancy MacMillan
Alfred E. Mann
Joe Mansueto y Rika Mansueto
Bernie Marcus y Marcus Billi
Richard Marriott y Marriott Nancy
Esfuércese Masiyiwa y Tsitsi Masiyiwa
Craig y Susan McCaw
Red McCombs y Charline McCombs
Michael Milken y Lori Milken
Yuri Milner
George P. Mitchell
Tom Monaghan
Gordon Moore y Betty Moore
John Morgridge y Tashia Morgridge
Michael Moritz y Harriet Heyman
Dustin Moskovitz y Cari Tuna
Patrice Motsepe y Precious Motsepe
Elon Musk
Arif Naqvi
Jonathan M. Nelson
Pierre Omidyar y Pam Omidyar
Paul Orfalea y Natalie Orfalea
Bernard Osher y Barbro Sachs-Osher
Bob Parsons
Ronald Perelman
Jorge Pérez y Darlene Pérez
Peter George Peterson
T. Boone Pickens
Victor Pinchuk
Hasso Plattner
Vladimir Potanin
Azim Premji
Julian Robertson
David Rockefeller
Edward W. y Deedie Potter Rose
Stephen M. Ross
David M. Rubenstein
David Sainsbury
John Sall y Ginger Sall
Henry Samueli y Susan Samueli
Hierbas y Marion Sandler
Denny Sanford
Vicki y Roger Sant
Lynn Schusterman
Walter Scott, Jr.
Thomas Secunda y Cindy Secunda
Craig Silverstein y María Obelnicki
Harold Simmons y Annette Simmons
Jim y Marilyn Simons
Paul SingerJeff Skoll
John A. Sobrato y Susan Sobrato, y su hijo John Michael Sobrato
Patrick Soon-Shiong yMichele B. Chan
Ted y Vada Stanley
Mark Stevens y Mary Stevens
Tom Steyer y Kat Taylor
James E. Stowers y Virginia Stowers
Dato Sri Tahir
Vicente Moreno
Tad Taube
Claire y Leonard Tow
Ted Turner
Albert Lee Ueltschi
Romesh Wadhwani y Kathleen Wadhwani
Sanford Weill y Joan Weill
Shelby White (viuda de León Levy )
Hansjörg Wyss
Samuel Yin
Charles Zegar y Merryl Nieve
Mark Zuckerberg


Todos depositarios e inversores del Fondo Elliot, ergo con Paul Singer como su administrador. En resumen, estamos luchando (por así decirlo) contra los hombres, mujeres y familias mas ricas y poderosas del mundo, dueños de los Grupos de Inversión, Hegde Founds, Bancos, Compañías Aseguradoras, Empresas Petroleras, Grupos Multimedios de Comunicación, Empresas Armamentistas, Grupos Informáticos y Tecnológicos, etc.  ¿Alguien piensa aun que tenemos posibilidades de ganar, mitigar o zafar?




¿QUÉ ES LO QUE SE DISPUTA EN EL FONDO?

Anna Gelpern, reconocida especialista en estos temas de la American University, insiste en el reparo de la Corte de Justicia de EE.UU. - y en especial la doctrina de los Neocons (neoconservadores) -  en cubrirse ante lo que podría tildarse de una interpretación “sacada de la  galera (...) es a ciencia cierta lo "que es"”. 

De ahí que Griesa haya aclarado: “"Lo que estamos haciendo acá no es literalmente hacer cumplir la pari passu como se haría en una situación comercial normal, sino proveer un remedio para la violación de esta cláusula tal como lo hizo la Argentina”". En todo caso, la profesora Gelpern cree que “el juez da la impresión de un hombre que  cree - finalmente -, logró ponerle las manos encima a Al Capone y... no piensa dejarlo ir”.

La curiosidad se evidencia cada vez que me comunico con colegas de otras Logias radicadas en EE.UU. Mientras que nosotros intentamos averiguar qué piensan sobre el tema de fondo allá, ellos nos retribuyen con la misma consulta: ¿Qué piensa o planea hacer el gobierno argentino?. 


Para que no se malentienda, intenté (sin grandes esperanzas de éxito) volcar el fruto de esas pláticas e intercambios de visiones y perspectivas. 


He leído que, las "Demandas como la de Elliott tienen el potencial de magnificar el atractivo de la estrategia holdout y amenazar en última instancia la viabilidad de futuras reestructuraciones". Y es coherente inferir eso. 


Pero también tiene lógica, lo que plantean los miembros de "The Giving Pledge", quienes interpretan que, por el contrario, éste fallo de Griesa lo que hace es:


1.- Determinar el inequívoco significado de "pari passu": "cuando cobro, le pago a todos. 


2.- Cuando puedo hacer quitas para reestructurar mi deuda, solo necesito de la "aceptación de la mayor cantidad de acreedores"


3.- Los que no aceptan las quitas, no pierden el derecho adquirido de cobrar el 100% de lo reclamado vía judicial.


Según los abogados Carmine, Bocuzzi y Jonathan del estudio Cleary Gottlieb Steen and Hamilton (CGS&H) que representarán nuevamente al país, de concretarse el fallo de desacato, sería casi imposible de ejecutar de manera concreta. 


E ingenuamente afirmaron que: "La consecuencia más directa es que prácticamente quedará descartada cualquier posibilidad de utilizar el mercado de capitales norteamericano para eventuales colocaciones de deuda voluntaria de la Argentina, algo que de todas maneras no está en los planes del ministerio que maneja Kicillof."


Y agregaron.: "Donde sí tendrá eventuales consecuencias es en el inevitable encarecimiento de otras colocaciones de deuda que el gobierno argentino quiera hacer en otros mercados, obligándolo por varios meses a pensar sólo en conseguir dólares desde el exterior vía acuerdos como con China."


No son pocas las veces que me pregunto ¿Por qué el kirchnerismo sigue gastando dinero con éste Estudio de Abogados? (aunque en los pasillos de Wall Street se habla entre susurros sobre el nuevo buffettes  "en paralelo" contratado por el gobierno argentino)


La Argentina había sido declarada en desacato por Griesa el 29 de septiembre de 2014 por rechazar la orden de pago a los fondos buitre por 1.350 millones de dólares más los intereses. "La decisión del juez municipal Griesa de declarar en desacato a la Argentina es violatoria del derecho internacional, de la Carta de la ONU y de la Carta de la Organización de los Estados Americanos", había criticado Cristina de Kirchner. 


Si nos limitamos a contemplar el asunto desde nuestra única perspectiva, jamás podremos comprender lo que nos sucede, y el porqué. Porque si Griesa o la justicia norteamericana hubiese fallado en favor de la posición Argentina, también habría sentado un muy mal antecedente ante los futuros inversores ergo potenciales acreedores/compradores de títulos de deuda argentinos, promoviendo en consecuencia una suerte de capciosa perioricidad de las reestructuraciones financieras con quitas dolosas, fraudulentas y malintencionadas, aun pudiendo pagar o sin estar en situación de cesación de pagos justificado o default real. 


Podemos explicar 4 re-estructuraciones de deuda en menos de 20 años, mediante la mala praxis y la corrupción, pero... ¿Podremos explicar una quinta y sexta?


Las reestructuraciones son válidas, pero vaya "casualidad", los países que han protagonizado éste tipo de experiencias con los Fondos Buitres, se han dado en tiempos de crisis institucional y con gobiernos de máxima corrupción. 


Además de los casos de desacato de los países africanos, un caso similar al argentino, se suscitó en enero de 2013, cuando otro juez neoyorquino, Royce Lamberth, declaró en desacato a Rusia por no devolverle al Museo de Brooklyn de la entidad judía "Agudas Chasidei Jabad" una serie de manuscritos antiguos que habían sido robados por tropas rusas en la Segunda Guerra. 


El magistrado aplicó una multa de 50.000 dólares diarios. Hubo negociaciones entre las partes y hasta un tribunal de apelaciones de Nueva York confirmó el fallo de primera instancia. Los manuscritos siguen en Rusia, que también sigue bloqueada comercial y financieramente, mientras su situación económica empeora día a día.   


Según los antecedentes del caso, el Tribunal de Distrito de Columbia concedió la petición de Jabad de sanciones por desacato en contra de los acusados ​​por no devolver la Colección de Jabad en virtud de la sentencia dictada en julio de 2010. Rusia se opuso alegando que los tribunales de los Estados Unidos no pueden imponer sanciones por desacato civil en contra de los soberanos extranjeros y que el préstamo de las obras culturales estaba inmune de embargo. Esos libros, una parte de la colección en disputa, fueron entregados por la Biblioteca del Congreso de Jabad en Nueva York en la década de 1990, supuestamente para su uso por tiempo limitado. 


Ahora, en 2014 el caso argentino constituye el de mayor envergadura económica, porque el desacato es al pago de una deuda pública de fines de 2001, solo el uno por ciento del monto reclamado por los bonistas que no ingresaron al canje voluntario de deuda en default y que derivó en una sentencia a su favor por 1.330 millones de dólares, sin contar los "me too". 


DOCTRINA DEL COMITY O CORTESÍA EN EE.UU. 

Pido disculpas, pero no quería privarme de hacer mi humilde aporte, porque tampoco se trata de convalidar alegremente en complicidad cualquier cosa. Cristina Kirchner, hace un tiempo por cadena nacional, volvió a criticar al juez Thomas Griesa por su actitud frente al caso de los holdouts que litigan contra la Argentina y citó un artículo del diario The Guardian donde se explica que una simple nota - del presidente de EE.UU.-, Barack Obama, "podría cerrar el caso." 


"El presidente de los Estados Unidos cuenta con una facultad que es la cláusula de separación de poderes, por la que puede pedirle a un juez que no interfiera con la política exterior", afirmó estentóreamente Cristina."El mismo fondo buitre de Paul Singer quiso embargar a los fondos del Congo, George Bush intervino y bloqueó el embargo de bienes" agregó la mandataria. Pero esto no es así. 


Primero no existe tal facultad extraordinaria en la doctrina constitucional de EE.UU. George W. Bush fue capaz de redimirse a sí mismo durante lo que Madeleine Albright denominó "la primer guerra mundial de África" con algunos pasos positivos hacia la dirección correcta durante su segundo mandato con la Ley de Responsabilidad de los Niños Soldados (para el Congo), la Ley de Socorro, Seguridad y Ayuda Social para la República Democrática del Congo, la Ley de la Democracia del 2006 (S. 2125), el Plan de Emergencia del Presidente para el Alivio del SIDA (PEPFAR) para combatir el HIV-SIDA, y la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional. Es decir que en éste caso, el que menciona Cristina, fue el Congreso de EE.UU el que facultó por ley al entonces presidente de EE.UU. 


Por Orden Ejecutiva 13413, el Presidente George W. Bush declaró una emergencia internacional para la República Democrática del Congo que fue la que levantó todo tipo de embargos impuestos, incluyendo el del Fondo NML (de Paul Singer), de conformidad con la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (50 USC 1701-1706). 

Los asesores de Cristina merecen un tratamiento especial, aunque por lo burdo del caso, intuyo que fue la misma Cristina quien se guió de manera impulsiva ante un artículo periodístico que le resultaba a prima facie favorable, sin detenerse a indagar la cuestión de fondo, mucho menos a falsear dichos datos. La mala praxis de éste gobierno es muy preocupante. La división de poderes es algo que al kirchnerismo le resulta exótico y extravagante. 


En el derecho angosajón, el "comity" o la "cortesía" es una doctrina de reciprocidad legal. Es decir, el principio por el que una jurisdicción extenderá ciertas cortesías a otras naciones (o en otras jurisdicciones dentro de un mismo país), en particular mediante el reconocimiento de la validez y los efectos de un mandato ejecutivo, legislativo y judicial. 

El término se refiere a la idea de que los tribunales no deben actuar de una manera que degrade a la jurisdicción, las leyes y/o las decisiones judiciales de otra jurisdicción. Una parte de la presunción de la cortesía es que otras jurisdicciones reciprocarán la cortesía que se les muestra. Muchos estatutos relativos a la ejecución de sentencias extranjeras requieren que los juicios de una jurisdicción en particular sean reconocidas y ejecutadas por un foro único, en la medida en que la otra jurisdicción, reconozca y ejecute las sentencias dictadas por ese foro. 


En la ley de los Estados Unidos, la cortesía hace referencia a la "Cláusula de Privilegios e Inmunidades" (también llamada Cláusula de Cortesía o "Comity" en inglés). En el artículo cuarto de la Constitución de los Estados Unidos, esta cláusula establece que "Los ciudadanos de cada Estado tendrán derecho a los mismos privilegios e inmunidades que los ciudadanos de otros Estados." 

Artículo IV de la Constitución de los Estados Unidos de América: 


El Artículo IV describe la relación entre los estados y el Gobierno federal y entre los propios estados. Por ejemplo, esto requiere que los estados den "total fe y crédito" a los actos públicos, registros y procesos de otros estados. Permite al Congreso regular la forma de probar tales actos, registros o actas, y los efectos de los mismos. La cláusula de "privilegios e inmunidades" prohíbe a gobiernos estatales discriminar a los ciudadanos de otros estados en favor de ciudadanos residentes (por ejemplo, imponiendo penas mayores a los residentes de Ohio condenados por crímenes cometidos en Míchigan). 


En el contexto de las licencias o matrículas profesionales, la cortesía se refiere a que una jurisdicción debe otorgar el mismo crédito por la experiencia ganada y los exámenes aprobados que otra jurisdicción diferente. 


Pero judicialmente, la cortesía o el "comity" no debe ser mal interpretado como que todas las leyes son de jurisdicción universal, o que existe la posibilidad de que no se aplique. 


En muchos países, la cortesía es eficaz sólo en la medida en que las leyes o las sentencias extranjeras no entran en conflicto directo con la política pública del país extranjero: por ejemplo, la de Estados Unidos no va a ejecutar las sentencias extranjeras (como el caso de los juicios por difamación) cuando el tribunal extranjero no posee la misma política de protección a la libertad de expresión que en los Estados Unidos. O como en el caso de los "Holdouts vs Argentina", donde existe una marcada deficiencia en la defensa de los derechos a la propiedad privada de Argentina, respecto a la tradición doctrinaria estadounidense. 

Esto explica por qué se eligió la jurisdicción de Nueva York, en ambas reestructuraciones de deuda argentina (año 2005 y 2010). Tampoco aplica cuando un país prorroga su jurisdicción en favor de otro, con plena renuncia a oponer la defensa de su inmunidad soberana, tal lo que el gobierno kirchnerista hizo. 
En junio de 2013, en un escrito denominado "Amicus Curiae" (ante la Cámara de Apelaciones de Nueva York), el gobierno de EEUU dijo que la interpretación de Griesa "podría permitir a un solo acreedor frustrar la aplicación de un plan de reestructuración con apoyo internacional, y con ello socavar las décadas de esfuerzos que Estados Unidos ha gastado, para promover un sistema de cooperación y resolución de las crisis de deuda soberana". 


Argentina, además, contó con el apoyo de la Clearing House Association (la entidad de pagos más antigua de Estados Unidos) y la Depositary Trust Company (el mayor custodio de bonos de ese país), del Bank of New York, una decena de fondos de inversión que ingresaron en ambos canjes y que trataban de no quedar como "rehenes" de los holdouts y de la Reserva Federal. 


Obama hizo mucho por ayudarnos, y si no hizo mas, es porque en EE.UU se respeta la división de poderes. Toda una utopía en Argentina.

fondos buitres



CONCLUSIONES


No es fácil concluir algo que, dialécticamente solo se puede sintetizar en la duda. Como aquellos hermenéuticos razonamientos instalados en los vacuos territorios de la ipseidad, donde solo la historicidad que distingue lo que somos de lo que queremos ser; nos puede mostrar los puntos suspensivos de una linea que conduce a un final inevitable.


Argentina se encuentre en una trampa de paradojas, donde algunos parecen haberse drogado con la laxatitud de un ingreso de capitales solo destinado al trading especulativo, sin reparar que, se tratan de los mas conspicuos carroñeros de un país que, ha sabido poner a sus mejores empresas en calidad de baratija.
En Argentina hemos pecado tanto tiempo de optimismo, que ya no sabemos diferenciar una gota de agua de un océano. Pretendemos escuchar el susurro de las olas, sin advertir el tsunami que se avecina. Somos esclavos de la mismidad.
Tampoco estamos dispuestos a escuchar los inescrupulosos relatores de las realidades aberrantes y malintencionadas. Nuestras epifanías existen, a condición que sean a nuestra imagen y semejanza.


Argentina está en recesión en un contexto donde el mundo se deprime, ergo todo está en recesión. Y esto nos debería hacer reflexionar, porque sería una utopía pretender que se hagan cosas inteligentes. Los meses se alivianan, el tiempo se torna tenue, el devenir de una nueva crisis se hace mas evidente, pero no hacemos nada (como de costumbre). Es curioso nuestro nacionalismo.

Nos hemos perdido en la vastedad de los problemas, no nos alcanzan los algoritmos mentales para ver el elefante que tenemos ante nuestras narices. 

Mientras hoy nos entretenemos hablando del tan inminente como negado "fallo de desacato" del eternogenario Juez Griesa, en Estados Unidos - los "fondos buitres"-, ultiman los detalles finales de otra causa judicial de destrucción masiva. La causa de la que hoy nadie habla, y de la hablarán todos en el futuro.


Me refiero a la decisión de la Cámara de Apelaciones de Nueva York del 23 de diciembre pasado de habilitar la cláusula Discovery, por la cual, jueces de los Estados Unidos pueden identificar activos físicos y financieros de empresas, funcionarios, militares y diplomáticos argentinos, etc (para avanzar en sus embargos). Lo que sin duda, derivará en un nuevo capítulo en el "juicio del siglo".

El fondo NML Elliott logró acelerar la presentación judicial que hizo en Julio del 2014, donde apelaba que, cuando la cláusula Discovery estuviera habilitada pudiera avanzar en su aplicación sobre eventuales fondos de YPF y de la petrolera norteamericana Chevron (entre otros) para cobrarse el fallo a favor del juez Thomas Griesa. Pero para Paul Singer no fue tiempo muerto, hoy sus "investigadores" tienen suficiente información como para procedera los embargos e inmovilización preventiva de activos argentinos.


Contratos de empresas nacionales con el Estado con activos en el extranjero, empresas extranjeras con contratos con el Estado o empresas estatales, embajadas, bienes muebles e inmuebles en el extranjero, concesiones estatales otorgadas, activos en el extranjero de empresas nacionales con participación accionaria de estado, etc; todo está en riesgo de embargo.


El abogado Ted Olson, que representa al fondo buitre de Paul Singer, había concretado el paso más polémico contra la Argentina y el país, en los tribunales de California. La intención era que, cuando se pudiera legalmente comenzar a investigar los activos del país y eventualmente presentar su publicación, esos datos se deriven al juez Thomas Griesa para que sea él quien defina si luego esos fondos son o no embargables. Y ese período está en las postrimerías, so a partir del fallo de desacato se activa inmediatamente el "Discovery"


Desde la decisión de la Cámara de Apelaciones de Nueva York que ratificó el Discovery, Elliott quedó habilitado para presentarse ante la Justicia californiana y avanzar con la cláusula Discovery sobre YPF-Chevron. Cosa que ya se hizo y que se encuentra muy avanzado, porque ya sabemos que el juez Jeffrey Steven White dio luz verde a la investigación. Pronto aprenderemos qué tan peligroso es éste asunto, no hay que polemizar al cuete.


En Wall Street se da como un hecho, que el Fondo Elliott embargará las inversiones de cualquier otra compañía norteamericana en el país, ya que de resultar vencedor el fondo Elliot en este otro juicio, todas las empresas de ese origen poseen dinero y activos embargables. Con un fallo de desacato del Juez Griesa ¿Alguien en su sano juicio, duda que ganarán nuevamente éste juicio?


griesa



La embestida de Elliott es en California porque en ese estado tiene su sede Chevron. La empresa es heredera de la Standard Oil-California desde 1911 y tiene su lugar de residencia en San Ramón, un condado cercano a San Francisco hacia el continente alejándose del océano Pacífico; precisamente donde tiene su jurisdicción el Noveno Circuito y donde los abogados del fondo buitre radicaron la denuncia. De avalar los jueces californianos la presentación, comenzaría a considerarse a nivel tribunalicio la alternativa del eventual embargo a Chevron, además de la aceleración del pedido a otros jueces del estado sobre la posibilidad de que existen fondos de la petrolera estatal renacionalizada en ese territorio.


Luego, si finalmente algún juez californiano decidiera avalar el pedido de embargos de Elliott, las alternativas serían de avanzar sobre los activos de YPF primero y luego sobre los de Chevron, o sobre ambos a la vez. La Justicia del oeste puede obviamente desechar el intento pero, según fuentes confiables, eso ya está descartado. El "desacato" dispara la legitimidad de todos los demás reclamos judiciales. 


Demuestra Elliott con esta embestida muchas cosas. En especial que, el fuerte de Elliot es litigar en cualquier terreno posible. Para esto tiene, más abogados especializados que analistas financieros. Se demuestra también que el "expertise" de Paul Singer y su fondo, es avanzar sobre embargos en cualquier tribunal del planeta. Ya lo han demostrado.


Por otro lado, el juez Thomas Griesa decidió recientemente ser más específico después del arreglo del Citibank y los holdouts para el pago de fin de Marzo. El magistrado terminó emitiendo una orden donde prohibió -finalmente- que el dinero llegue a los tenedores de esos bonos.


Griesa también emitió una orden donde prohíbe que Euroclear (agencia de clearing) gire el dinero a los tenedores de bonos. Sucede que la cadena de pagos es así: el Gobierno gira los dólares al BCRA, éste los transfiere a Caja de Valores, y de ahí a los custodios de los títulos (como es el caso de Citibank). Los custodios de los bonos lo envían a los agentes de clearing como Euroclear, Clearstream, etc, y ellos son finalmente quienes le hacen llegar el dinero a los bonistas. Griesa deja pasar casi todas las instancias, pero cierra el grifo sobre el final de la cadena de pagos.

El fallo se hizo mas explícito en el siguiente párrafo: "Euroclear no procesará los pagos recibidos de cualquier fuente, incluyendo pero no limitado a Nación Fideicomisos SA y Caja de Valores, en relación con cualquier bono sujeto a la medida cautelar, y mantendrá esos pagos en suspenso en espera de una decisión de este Tribunal"

Pero además Griesa agrega que: "en caso de que Euroclear violara los términos de esta orden, los demandantes tendrán libertad para obligar el pronto cumplimiento de las sentencias", y alude ex-profeso sobre la posibilidad de que los fondos buitre puedan demandar a Euroclear para hacer valer sus derechos.


A pesar de todos los "supuestos especialistas" y "sabiondos" del derecho en Argentina, que pusieron en tela de juicio las posibilidades jurisdiccionales de Griesa, finalmente, Axel kicillof se rindió ante la evidencia para reconocer que: "Para Griesa, su jurisdicción es el dolar". Y aunque intentó jactarse de una impronta socarrona e irónica, yo le respondo que "Si, efectivamente, las lineas de puntos nos marcan una recta que se dirige inexorablemente en ese sentido".


Pero como si todo esto no fuera poco, la Organización Mundial de Comercio (OMC) se prepara para dictaminar en el mes de Julio de éste año, "Sanciones Definitivas" contra la Argentina, en función de no haber cumplimentado la disposición OMC de fecha 15 de Enero del 2015, en donde se nos ordenaba desarmar todas las trabas comerciales, tales como las declaraciones juradas anticipadas de importaciones (DJAI) entre otras medidas proteccionista. 


Es decir que, estamos en la antesala de - no solo un muy alto riesgo de bloqueo financiero internacional -, sino que además, estamos ante un inminente bloqueo de nuestro comercio internacional, en manos de los 38 países denunciantes, quienes representan en conjunto mas del 70 % de nuestras exportaciones.    


Hace algunos días atrás, fin de Marzo, el Clearstream suspendió la liquidación de cualquier tipo de valores en el mercado de Argentina luego de que la filial local de Citibank perdiera su capacidad de desarrollar éste tipo de operaciones en el país, según lo anunció oficialmente el portavoz de la firma a IFR, un servicio de información financiera de Thomson Reuters.


Pero el 1 de Abril, se desdijo y rectificó. Las causas de la rectificación obedecieron a que Paul Singer informó a Clearstream el acuerdo judicial alcanzado entre el Citi y Elliot. Y a pesar de lo que interprete el gobierno argentino, en Wall Street, ésta aparente "torpeza" de Clearstream - conociendo el paño -, fue interpretado como una clara ostentación de fuerza. Algo similar a la maniobra que hacen los aviones cazas, cuando hacen un medio giro de la aeronave para mostrar sus misiles.  


 

Quizás mi escepticismo me está jugando una mala pasada, todo es probable. Pero no está de mas ser precavido cuando ya estamos en recesión y con un mal semblante.


Lo que hizo Cleastream el 31 de Marzo, solo fue un anticipo de lo que veremos luego del fallo de desacato seguido por una Argentina indiferente a las advertencias.

Si las empresas de clearing mundial, como el Clearstream, Euroclear, etc; anulan nuestra participación, no podrán salir dolares y euros hacia ningún destino del planeta, pero....tampoco podrán ingresar. Y eso es muy probable que suceda ceteris paribu, lo cual sería muy grave, porque afectaría además del estado, a todo el sector empresarial y productivo.  Máxime cuando ya sabemos que desapareció lo poco que quedaba de superávit, y la manifiesta escasez de divisas en el BCRA.


No obstante, estos "clearing globales", no solo ofician de "autopistas del dinero". Por ejemplo, Euroclear es uno de los mayores (sino el mayor) sistemas de compensación y liquidación de valores financieros del mundo. Jurídicamente es una empresa de servicios financieros cuya sede central está en Bruselas, pero tiene secciones en muchas plazas financieras importantes europeas como París, Ámsterdam, Londres, Estocolmo y Helsinki.


Euroclear fue fundada en 1968 por el banco de inversión estadounidense JP Morgan, aunque actualmente la mayor parte de su capital está en manos de sus clientes. Ahora entienden ¿Por qué existe semejante "disciplinamiento" entre Euroclear y las corporaciones estadounideses?, ¿Acaso alguien piensa que existe la posibilidad de que Argentina pueda salir indemne de ésta encerrona?.


Y lo más paradójico es ver cómo el gobierno argentino por otro lado, le encarga al mismo JP Morgan que haga las nuevas colocaciones de deuda soberana en los mercados de capitales internacionales, a sabiendas que también son parte interesada en éste metiér.  A veces, me sorprende la ingenuidad de nuestros funcionarios públicos.   


Para que tengan una noción mas acabada del poder de Euroclear, en el año 2002 se fusionó con la británica CREST, que es el depositario de los valores ingleses (la tercera mas grande del mundo después de Euroclear y Clearstream, pero que paradójicamente pertenecen a los mismos dueños). Su estructura es compleja, ya que da múltiples servicios en muchas partes del mundo e incluye incluso, un banco, el Euroclear Bank. También está muy ligada (propietaria del 20%) a la cámara de compensación de pagos LCH Clearnet. Todos los caminos conducen a Roma.


Euroclear está participada por un holding y por sus propios clientes, más de 2.000 en 90 países. En Euroclear se limita el poder de cada accionista para garantizar la neutralidad del sistema con respecto a los muchos clientes que tiene y muchas empresas. Es decir, no es una empresa al uso.

El papel más conocido de Euroclear es el de depositario de valores, en inglés se conoce como Central Securities Custody o CSD. Estas empresas pueden ser locales, nacionales o internacionales, como es el caso de Euroclear. Un depositario nacional suele tener clientes del país mientras que uno internacional suele tenerlos de todo el mundo. Que una empresa sea un depositario, básicamente significa el lugar o Banca donde se “guardan” los títulos (acciones, bonos o incluso derivados financieros) que representan los activos financieros de mundo.


Porque hoy en día, los títulos financieros no son papeles como lo eran en el pasado, sino que son registros contables en los sistemas del depositario. Además de ser guardados, es labor del depositario registrar los cambios en la propiedad de los títulos y realizar las labores de compensación, es decir, la entrega de los activos a cambio de dinero. Por ejemplo, esto es lo que sucede cuando se recupera el dinero invertido en un bono al llegar a su vencimiento, que recuperamos lo invertido a cambio de entregar el bono.

Otras empresas similares a nivel europeo es Clearstream, la división de clearing de Duetche Börse, y la española Iberclear (aunque no se trata de una empresa tan grande como Euroclear). En Europa existen otras empresas que se dedican a custodiar valores y títulos, como la italiana Monte Titoli, pero todas necesitan de Euroclear para poder operar.
Para finalizar, solo me resta decir que, todo me hace sospechar que los tiempos se están agotando. A partir de mediado de año comienzan los pagos fuertes de vencimiento de deuda, especialmente el correspondiente al Boden 15.


Ya sabemos que China no es una solución, y que intentar colocar deuda en el mercado internacional de capitales es cada vez mas dificultoso. La economía está perdiendo espacios y el mundo augura un prolongado período de deflación y baja en los precios de las commodities, que sumado a nuestro exultante déficit fiscal ergo sofisticación en nuestros "rojos" de la balanza de pagos, elucubran una hermosa tormenta con temporal nil.

Argentina o bien, el gobierno nacional -, en mi opinión -, no negoció mal, en la medida que los Fondos Buitres han bajado las pretensiones de forma de pago, que inicialmente demandaron.


Hoy están dispuestos a refinanciar  el 100 % de sus derechohabientes ergo aceptar nuevos títulos de deuda a 10, 20 o mas años. Y eso es muy positivo, pero la pregunta del año es: ¿Cuánto tiempo mas podemos esperar?. Y las respuestas, para el que las quiera ver, están a la vista. Con mucho temor a equivocarme, arriesgaré una opinión de cierre: "Contra lo que muchos vaticinaron, tengo fundadas sospechas como para sostener que, el acuerdo con los Hold Outs será hecho por éste gobierno" (muy a pesar de ellos mismos)




Share this article :

+ comentarios + 2 comentarios

Anónimo
13 de abril de 2015, 10:41

Inmejorable informe y análisis licenciado, como de costumbre. Saludos. R.G. Fraga

3 de noviembre de 2015, 12:42

Buena tarde,

¿Es usted un hombre de negocios o una mujer? ¿Está usted en cualquier lío financiero o hacer
Usted necesita dinero para iniciar su propio negocio? Usted necesita un préstamo
pago de deudas o pagar cuentas o iniciar un buen negocio? hacer
usted tiene un bajo puntaje de crédito y usted es más difícil de conseguir
préstamo de capital de los bancos / otras instituciones financieras locales? Necesitas
Préstamo o la financiación por cualquier razón, por favor póngase en contacto con nosotros con la compañía constante
préstamo.

Ofrecemos estos tipos de préstamos:
préstamo personal ..
De crédito de negocios ..
Préstamo de la empresa ..
crédito co.operate ..

Con tasas de interés anual muy mínimas tan bajas como la tasa de interés del 3% ..

Espero su respuesta urgente para que podamos seguir adelante con el acuerdo.
Nuestra compañía de cajas de contactos de correo con:
E -mail: constantloanfirm@gmail.com

Atentamente

Sergey.

Publicar un comentario en la entrada

 
Letras Opacas.org | |
Copyright © 2011. PERIODISMO DE ESCRITORES - All Rights Reserved
Template Created by Creating Website Published by Mas Template
Proudly powered by Blogger
Conseguir la ú…e Flash Player Blogger {{Usuario escritura-4}}